Решение Ставропольского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 7а-7/2014

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении водителем 26 сентября 2013 года примерно в 18 часов 00 минут места дорожно-транспортного происшествия возле дома " ... " по ул. " ... ", участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление суда ставится вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку постановление судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вины К. в совершении административного правонарушения, и с нарушениями административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела, а также выслушав К., суд находит принятое судебное постановление вынесенным с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов административного дела, правонарушение, совершенное К. имело место в 18 часов 00 минут 26 сентября 2013 года. Действия К. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет и другого наказания не предусматривает. К. и назначено наказание в пределах санкции названной статьи Кодекса.

Однако при вынесении постановления об административном наказании К. судом неверно произведена оценка обстоятельств совершения административного правонарушения.

Так, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2013 года усматривается, что К. по обстоятельствам совершения им административного правонарушения подробно практически не допрашивался. Между тем из объяснения К. данного инспектору ДПС (л.д 13), следует, что он виновником столкновения не являлся, так как соприкосновения автомобилей не заметил.Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд первой инстанции также не исследовал смягчающие административную ответственность К. обстоятельства: его работа связана с необходимостью использования транспорта, " ... ".

Однако, не смотря на отрицание К. своей вины в совершении столкновения автомобилей, незначительность причиненного вреда и каких-либо негативных материальных последствий и не опровергнутое последующее утверждение К. о вынужденности оставления им места ДТП, суд первой инстанции даже не обсудил вопрос о наличии в его действиях малозначительности административного правонарушения.

Между тем, совокупность приведенных обстоятельств в сочетании со смягчающими административную ответственность как раз и свидетельствует о наличии в действиях К. формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что и позволяет признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ К. подлежит освобождению от административной ответственности за малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись вынесением ему устного замечания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года

отменить, освободив К. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин