Решение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 7а-140/2014

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по жалобе Байуда М. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года,

которым гражданин " ... ", " ... " года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств выдворяемого,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года Байуд М., гражданин " ... ", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Байуд М. не согласился с данным постановлением, подав на него жалобу, в которой указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, так как при производстве по административному делу допущены нарушения его прав, поскольку он не владеет русским языком. Однако, переводчик ему не был предоставлен, в связи с чем он не имел возможности осуществлять защиту своих прав. Просит постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Из содержания протокола А N " ... " от 16.01.2014 года следует, что Байуд М. в услугах защитника и переводчика не нуждается, русским языком владеет (л.д. 3).

Между тем, при рассмотрении судьей материалов дела об административном правонарушении Байуд М. указал в расписке, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика (л.д. 10).

Должностным лицом, правомочным рассматривать дело, не выяснялось, в какой мере владеет русским языком иностранный гражданин, переводчик в порядке, установленном ст. 25.10 КоАП РФ, ему не предоставлялся, возможности давать объяснения на родном языке или на языке, которым он владеет в полной мере, Байуд М. был лишен.

В жалобе Байуд М. заявляет о том, что в судебном заседании он не мог давать какие-либо объяснения о вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, которое повлияло на законность и обоснованность постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при привлечении Байуда М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с правом лица на защиту, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года.

Административное дело в отношении Байуда М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда В.Ю. Шишова