Решение Ставропольского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 7а-176/2014

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гречко М.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года Булашенко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, 30.11.2013 года в 13-30 часов на а/д "Пятигорск-Иноземцево" г.Пятигорска допустил столкновение с автомобилем Дэу государственный регистрационный знак *6 под управлением водителя Гречко М.С. В результате ДТП Гречко М.С., 09.07.1992 года рождения, обратилась за медицинской помощью в ЦГБ N 1 г. Пятигорска, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.12.2013 года N* ей причинен легкий вред здоровью, за что Булашенко Б.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и возврате дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения нормы КоАП РФ, влекущей назначение более строгого административного наказания.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, а также выслушав Гречко М.С., ее представителя по заявлению, поддержавших жалобу, а также Булашенко Б.В., полагавшего что постановление законное и обоснованное, суд находит принятое судебное постановление вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Судом первой инстанции была исследована совокупность имеющихся доказательств, в том числе, объяснения Булашенко Б.В. и признание им вины, протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 года *, схема места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2013 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения * от 30.11.2013 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2013 года, рапорт сотрудника полиции от 30.11.2013 года, письменные объяснения Гречко М.С, заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.12.2013 года N*, а так же иные материалы дела, при изучении которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Булашенко Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Булашенко Б.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ * повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Гречко М.С.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств дела, с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей.

Постановление судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушений данной категории продолжительностью в один год. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края допущено не было, а потому постановление отмене либо изменению не подлежит.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неисследованности судом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку потерпевшей в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не выполнено единственное условие, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении - соблюдение ее письменной формы, доводы жалобы об отказе судьи в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих причинение ей средней тяжести вреда здоровья не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания суд изучил и принял во внимание совокупность указанных в жалобе обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гречко Марии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда Е.А.Строчкина