Решение Ставропольского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 7а-149/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске М.Ю.Е. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года М.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... " тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе в краевой суд начальник отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске М.Ю.Е. просит указанное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 января 2014 года была выявлена гражданка " ... " М.М.С., допустившая нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания в РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения М.М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями М.М.С. и другими доказательствами.

Всем доказательствам в постановлении суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях М.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.Постановление о привлечении М.М.С. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Как усматривается из материалов дела, при назначении М.М.С. административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судьей соблюдены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что М.М.С. длительное время проживает одной семьей с М.С.М., являющимся гражданином РФ, они имеют " ... " несовершеннолетних детей, один из которых родился на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения лицом разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет.

Следовательно, назначение М.М.С. наказания в виде штрафа без административного выдворения основано на правильном применении норм административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске М.Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров