Решение Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 7а-737/2013

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К. на решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К. по делу об административном правонарушении " ... " от 16 февраля 2013 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, 14 февраля 2013 года в 12 часов 51 минуту по адресу: " ... " при управлении транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года жалоба П. удовлетворена, обжалованное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит судебное решение принятым лишь частично в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения, а потому подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы районного судьи о наличии грубых процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении П. к административной ответственности преждевременны и не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вывод суда о нарушении прав П. ненадлежащим извещением его о слушании дела противоречит положениям ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей вынесение данного вида постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело в порядке, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако П. каких-либо доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения суду предоставлено не было.

Довод жалобы П. о том, что фотоматериал, полученный с применением видеофиксатора " ... ", не может является доказательством по делу, поскольку не является специальным техническим средством по смыслу ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Однако в решении суда первой инстанции он не получил какой-либо оценки.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.-13) в строках данные специального технического средства, указан " ... ", идентификатор " ... ", сертификат " ... ", поверка действительна до 18.11.2013.

Кроме того, в указанном Перечне технических средств перечисляются измерительные приборы, используемые в деятельности Госавтоинспекции, а видеофиксатор " ... " предназначении лишь для фиксации самого факта совершения правонарушения без каких-либо измерений.

Данные о техническом средстве " ... " указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не противоречат данным указанным, в формуляре и сертификате. Не указание в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях ( ... ), использованного в качестве специальных технических средств прибора " ... ", не свидетельствует о его недопустимости использования в качестве специальных технических средств для видеофиксации правонарушения.

Иные, изложенные в жалобе доводы, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Учитывая, что производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности, направление дела на новое рассмотрение исключается, а потому решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года подлежит изменению.

Иных существенных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не имеется и, следовательно, основания для отмены спорного решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2013 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в постановлении старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К. " ... " от 16 февраля 2013 года грубых процессуальных нарушений.

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин