Определение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 7а-757/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.В.В. на определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года жалоба Ш.В.В.на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району от 05.06.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ возвращена заявителю.

В своей жалобе в краевой суд Ш.В.В. просит отменить определение судьи районного суда в связи с нарушением административного законодательства, поскольку он привлечен к ответственности как должностное лицо.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Возвращая заявителю жалобу на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району от 05.06.2013 года, судья мотивировал свое решение тем, что данное постановление, обжалуется в арбитражный суд.

С такими выводами судьи Советского районного суда согласиться нельзя.

Действительно, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, именно юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностных лиц, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует обязательно учитывать не только характер данного правонарушения, но и то, кем совершено административное правонарушение.

Согласно материалам производства по жалобе Ш.В.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району от 05.06.2013 года Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ как " ... " СПК колхоз "" ... "".

Поскольку за совершение данного административного правонарушения Ш.В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ш.В.В. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ш.В.В. направить в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда П.П. Озеров