Определение Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 7а-745/13

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе заместителя руководителя " ... " управления Ростехнадзора З.Д.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2013 года протокол N " ... "в отношении ФГБУ "Управление "" ... "" об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, возвращен в Кавказское управление Ростехнадзора.

На данное определение суда заместителем руководителя " ... " управления Ростехнадзора З.Д.П., подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав возражения на жалобу представителя ФГБУ "Управление "" ... "" Е.Е.В., суд находит производство по жалобе подлежащим прекращению.

Согласно административному законодательству на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела может быть принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим. Такой вывод следует, во-первых, из анализа ст. 25.11 КоАП РФ, предусматривающей полномочия прокурора. Во-вторых, данным определением могут затрагиваться интересы потерпевшего, если, например, он полагает, что в результате возвращения протокола исключается возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В том случае, если определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оно также вправе его обжаловать.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) разъясняется, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей.

Часть 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протоколы об административном правонарушении, право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но не наделяет его правами участника производства по административному делу. Следовательно, такое лицо не вправе обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 1 ст. 30.4 и п. 3 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу судьей выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу и выясняются полномочия лиц, участвующих в деле. Подача жалобы лицом, не правомочным обжаловать решение судьи, является обстоятельством, исключающим производство, и влечет прекращение производства по жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 и ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе заместителя руководителя " ... "управления Ростехнадзора З.Д.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2013 года прекратить.

Судья краевого суда П.П. Озеров