Решение Ставропольского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 7а-29/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. от 26 августа 2013 года N " ... " " ... " комиссии администрации г.Благодарного Л.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Л.Л.И. объявлено устное замечание.

В своей жалобе в краевой суд заместитель руководителя УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя УФАС России по Ставропольскому краю по доверенности N " ... " от " ... " года - Р.С.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Л.Л.И., являясь " ... " единой комиссии администрации г.Благодарного, 08 ноября 2012 года признала заявку ООО ПКФ " ... " соответствующей требованиям документации. При этом заявка ООО ПКФ " ... " подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом рассмотрения заявок и соответствия заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме единой комиссии от 08 ноября 2012 года (л.д. " ... "), распоряжением администрации г.Благодарного N 101-р (л.д." ... "), которым утвержден состав единой комиссии и другими доказательствами, оцененным в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Л.Л.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришел к выводу о малозначительности совершенного Л.Л.И. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.

Решение об освобождении Л.Л.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно убедительны и не аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, судье следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров