Решение Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 7а-4/2014

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш., представляющего интересы А. по доверенности, на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 20123 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю " ... " 18 июня 2013 года, которым должностное лицо - " ... " ОАО " ... " г. Невинномысска А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и нарушением административного законодательства, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав Б., представляющую интересы А. по доверенности, поддержавшую жалобу, и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Ч., считающую жалобу удовлетворению не подлежащей, суд находит названное судебное решение и постановление должностного лица принятыми с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а потому подлежащими отмене.

Учитывая отсутствие в деле данных о дате получения копии обжалуемого решения лицом, привлеченным к административной ответственности, которому копия решения суда не высылалась, нахожу срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда от 23 октября 2013 года не пропущенным и не нуждающимся в восстановлении.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А. явилось решение комиссии по рассмотрению дела N " ... " о нарушении антимонопольного законодательства, вступившее в законную силу 29 октября 2012 года (т.1 л.д. 94-97).

Определением от 26 марта 2013 года (т.1 л.д.83-85) в отношении А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении " ... " от 16 мая 2013 года.

Административное расследование по делу, как это усматривается из материалов расследования, было проведено по факту нарушения обязательств должностным лицом - " ... " ОАО " ... " г. Невинномысска А. по договору на отпуск воды " ... " и протокол об административном правонарушении составлен по этому же факту.Однако постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении " ... " от 18 июня 2013 года вынесено в отношении А. по факту нарушения им обязательств по договору на отпуск воды " ... " 2012 года, то есть по нарушению, не бывшему предметом исследования при проведении административного расследования, и по факту совершения которого не составлялся протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление " ... " от 18 июня 2013 года вынесено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуального закона, и влечет признание названного постановления незаконным, а, следовательно, и отмену принятого судебного решения.

Кроме того, договор " ... " 2012 года фактически не был заключен сторонами, поскольку в силу положений главы 28 ГК РФ и ОАО " ... " и ООО " ... " отказались от акцепта названного договора. Следовательно, во вмененном А. административном правонарушении отсутствует его объективная сторона.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении административного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при назначении наказания получили подтверждение, на что судом первой инстанции не было обращено должного внимания.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда об обоснованности назначения административного наказания А. не основан на нормах действующего законодательства и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2013 года подлежит отмене.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела должностным лицом без надлежащего извещения А. о дате и месте его слушания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сомневаться в обоснованности которой оснований не имеется.

Учитывая, что обжалованное постановление должностного лица основано на обстоятельствах, не являющихся объективной стороной вмененного административного правонарушения, следует признать, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, что влечет прекращение производство по делу по указанным основаниям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. в интересах А. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю " ... " от 18 июня 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2013 года отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин