Решение Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 7а-42/2014

Судья Ставропольского краевого суда Чубаркин М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Т. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 года постановление " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ставропольскому краю Т. " ... " от 26 августа 2013 года, которым должностное лицо -" ... " Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, отменено с применением ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и необоснованным признанием административного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, а также выслушав представителя УФАС по Ставропольскому краю Х., поддержавшего жалобу, суд находит названное судебное решение принятым с нарушением норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение, совершенное Л. выразилось в том, что она, являясь председателем единой комиссии " ... ", при рассмотрении заявки " ... ", поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме " ... " допустила нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что суд исследовав совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что в действиях Л. имеется нарушение требований частей 1, 2 и 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 04-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с последующими изменениями), в соответствии с которыми должно происходить рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе.

Судом исследована вся совокупность доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Действия Л. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Административное наказание должностным лицом назначено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако основания для вывода о малозначительности выявленного нарушения, тем более в сочетании с его повторностью, вызывают сомнения. При назначении административного наказания в виде штрафа должностным лицом учитывалось, как указывается в жалобе, что данное нарушение носило умышленный характер, о чем свидетельствует пренебрежение виновным лицом нормами действующего законодательства. То есть, Л. были допущены нарушения обязанностей, прямо возложенных на нее законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что, по мнению подателя жалобы, не может признаваться малозначительным правонарушением в силу угрозы причинения вреда общественным отношениям и создании условий для наступления вредных последствий. Данные доводы жалобы в решении судьи не получили должной оценки.

Кроме того, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя не содержит мотивированного обоснования неправильности выводов должностного лица при вынесении постановления о наложении административного штрафа об отсутствии в действиях Л. малозначительности административного правонарушения.

Существенные нарушения процессуального закона и требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела судом влечет отмену решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 года.

Учитывая, что постановление должностного лица в отношении Л. вынесено в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Т. - удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда М.К. Чубаркин