Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе А.А.И. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением " ... " ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК К.И.Н. N " ... " от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения решением " ... " УГИБДД ГУ МВД России по СК от 08 октября 2013 года, А.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба А.А.И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что в момент фиксации автомобилем управлял М.Б.В.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет назначение административного наказания.
Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2013 года в 11 часов 07 минуты на " ... " км " ... " м ФАД "Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды" водитель транспортного средства " ... " г/н " ... ", собственником которого является А.А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигался со скоростью " ... " км/ч при разрешенной скорости " ... " км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена-С", имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица основан на имеющихся в материалах дела доказательствах о принадлежности транспортного средства А.А.И.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Имеющиеся в материалах дела объяснения М.Б.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были отобраны без соблюдения процессуальных требований.
Довод жалобы о том, что А.А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что А.А.И., по указанному им адресу, заблаговременно до даты судебного заседания было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается копией извещения, на котором имеется исходящий номер (л.д." ... ").
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения А.А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.
Между тем, в резолютивной части решения судьи ошибочно указано, что решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Указанное нарушение не влечет отмену вынесенного решения судьи, поскольку А.А.И. реализовано его право на обжалование судебного акта.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о его вступлении в законную силу.
Жалобу А.А.И. оставить без удовлетворения.
Судья краевого суда П.П. Озеров
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.