Решение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 7а-90/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. от 26 августа 2013 года N " ... " должностное лицо - " ... " единой комиссии администрации г.Благодарного Б.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Б.Ю.В. объявлено устное замечание.

В своей жалобе в краевой суд " ... " УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя УФАС России по Ставропольскому краю по доверенности N " ... " от " ... " года - Д.Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Б.Ю.В., являясь " ... " единой комиссии администрации г.Благодарного, 08 ноября 2012 года признала заявку ООО ПКФ " ... " соответствующей требованиям документации. При этом заявка ООО ПКФ " ... " подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом рассмотрения заявок и соответствия заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме единой комиссии от 08 ноября 2012 года (л.д. " ... "), распоряжениями администрации г.Благодарного N " ... " и N " ... " (л.д." ... "), которыми утвержден состав единой комиссии и другими доказательствами, оцененным в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Б.Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в отношении Б.Ю.В., ограничившись устным замечанием.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Решение суда не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

Являются обоснованными доводы жалобы о том, что судом не исследованы и не учтены такие отягчающие административную ответственность Б.Ю.В. обстоятельства, как совершение правонарушения группой лиц, повторность и т.д.

Например, судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что постановлением N " ... " от 26.08.2013 года Б.Ю.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отсутствие в решении судьи анализа указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 октября 2013 года в отношении Б.Ю.В. отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья краевого суда П.П. Озеров