Решение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 7а-135/2014

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по жалобе Малюка Р.Н. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от 28 ноября 2013 года Малюк Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от 28 ноября 2013 года в отношении Малюк Р.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Малюк Р.Н. не согласился с данным решением, подав на него жалобу, в которой указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения. Судья не дал оценки тому обстоятельству, что инспектором ДПС была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, составлены одним и тем же должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края лейтенантом полиции Айрапетян К.Г. Кроме того, указал, что не представляется возможным однозначно установить истинное значение светопропускания лобового стекла на автомашине " ... " г/н " ... " и что инспектор осуществлял контроль вне стационарного поста, что является нарушением требований закона. Просит отменить решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 года и постановление инспектора ДПС Отдела МВД по Кировскому району ну от 28 ноября 2013 года, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года в 11 часов 40 минут на автодороге Новопавловск - ст. Зольская " ... " Малюк Р.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", с тонированным лобовым стеклом, светопропускание которого составляет 68%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Блик 268", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком действия до 16 августа 2014 года.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Малюк Р.Н. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Малюк Р.Н. о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку по смыслу закона нарушением могут быть признаны те действия, которые запрещены законодательством. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовой нормы, запрещающей составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Доводы жалобы о незаконности осуществления инспектором контроля вне стационарного поста, также не являются основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В силу прямого указания закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу, что, остановив автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Малюк Р.Н. на автомобильной дороге, сотрудник полиции - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края лейтенант полиции Айрапетян К.Г. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не допустив нарушений требований закона.

Постановление о привлечении Малюк Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малюк Р.Н. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от 28 ноября 2013 года, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 года, вынесенные в отношении Малюк Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малюк Р.Н. - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Ю. Шишова