Решение Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 7а-137/2014

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2013 года,

которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л. N 500 от 26.08.2013 года о привлечении Логачевой С.Н., " ... " года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей; Логачева С.Н. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей объявлено устное замечание

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л. N 500 от 26 августа 2013 года должностное лицо администрации города Благодарного - член единой комиссии администрации города Благодарного Логачева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л. N 500 от 26 августа 2013 года в отношении Логачевой С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей отменено, Логачева С.Н. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ей объявлено устное замечание.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенький О.Л. не согласился с данным решением, подав на него жалобу, в которой указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, так как совершенное Логачевой С.Н. административное правонарушение не является малозначительным. Правонарушение посягает на охраняемые законом общественные интересы и идет вразрез с целями Закона N94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Просит решение суда отменить, в удовлетворении жалобы Логачевой С.Н. отказать, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 500 от 26 августа 2013 года в отношении Логачевой С.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.

В возражениях на данную жалобу Логачева С.Н. указывает, что судом сделан правильный вывод о малозначительности правонарушения.

До рассмотрения дела по существу от Логачевой С.Н. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи тем, что ее представитель Балахонов И.В. участвует в другом судебном заседании.

Выслушав мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н.Г., возражавшей против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности, не нахожу оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 29.7 КоАП РФ в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие не явки участника производства по административному делу лица, в зависимости от причины его неявки в суд.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание как самой Логачевой С.Н., так и ее представителя Балахонова И.В., не усматриваю правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н.Г., просившую отменить решение суда и отказать в удовлетворении жалобы Логачевой С.Н., нахожу постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) административным правонарушением являлось нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. За совершение данного административного правонарушения предусматривалась ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России) из Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю поступила информации о нарушении администрацией города Благодарного требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N " ... " "Приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году" на территории города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края".

В результате проверки данной информации Ставропольским УФАС России установлено нарушение требований Закона N 94-ФЗ, которое выразилось в следующем.

Согласно протокола N " ... " рассмотрения и соответствия заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.11.2012 года на участие в аукционе поступила 1 заявка от ООО " ... ", которая признана соответствующей требованиям документации и принято решение заключить с данным участником размещения заказа муниципальный контракт.

При этом, заявка ООО " ... " не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и требованиям документации, поскольку в составе заявки ООО " ... " приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0045.04-2009-2605001758-С-007, в соответствии с которым ООО " ... " вправе заключать договора на осуществление организации работ 33. Работы по организации строительства -33.3 Жилищно-гражданское строительство, стоимость которых по одному договору не превышает " ... " рублей.

Согласно извещения N " ... " проведения открытого аукциона в электронной форме "Приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году" на территории города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края", начальная максимальная цена контракта по аукциону составляет " ... " рублей.

Следовательно, заявка ООО " ... " не соответствовала требованиям Закона N94-ФЗ и положениям документации открытого аукциона в электронной форме и подлежала отклонению.

Решение о соответствии заявки ООО " ... " требованиям документации и нормам Закона о размещении заказов, согласно протоколу N " ... " рассмотрения и соответствия заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.11.2012 года, было принято единой комиссией администрации г. Благодарного в составе: председателя единой комиссии: Лобкаревой С.А.; членов комиссии Ливинской Л.И., Евглевского А.В., Суладзе Н.А., Логачевой С.Н., Бабич Ю.В.

Установив, что член единой комиссии администрации города Благодарного Логачева С.Н. при рассмотрении заявки ООО " ... ", поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме "Приобретение жилых помещений (квартир) на условиях долевого строительства малоэтажных жилых домов в рамках реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году" на территории города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края", допустила нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, заместитель Ставропольского УФАС России вынес постановление N 500 от 26 августа 2013 года о привлечении должностного лица администрации города Благодарного - члена единой комиссии администрации города Благодарного Логачевой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Рассматривая жалобу на данное постановление, суд согласился с выводом о наличии в действиях должностного лица администрации города Благодарного - члена единой комиссии администрации города Благодарного Логачевой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и не установил нарушения процедуры производства по административному делу.

При этом суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления, указав на малозначительность допущенного нарушения и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения Логачевой С.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Такие выводы суда представляются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу предусмотренных законом оснований для освобождения Логачевой С.Н. от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку характер совершенного Логачевой С.Н. деяния, объектом посягательства которого является установленный законом единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в установлении самого факта признания заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2013 года не может быть признано основанным на законе, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба Логачевой С.Н. на постановление Ставропольского УФАС России N 500 от 26 августа 2013 года о привлечении должностного лица администрации города Благодарного - члена единой комиссии администрации города Благодарного Логачевой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 октября 2013 года, жалобу Логачевой С.Н. на постановление N 500 от 26 августа 2013 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л. о привлечении должностного лица администрации города Благодарного - члена единой комиссии администрации города Благодарного Логачевой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ направить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья краевого суда В.Ю. Шишова