Решение Ставропольского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 7а-166/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. от 11 июля 2013 года N " ... " должностное лицо - начальник МКУ "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "города-курорта Ессентуки" Т.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе в краевой суд заместитель руководителя УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя УФАС России по Ставропольскому краю по доверенности N " ... "от " ... "." ... "." ... " года - Д.Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Т.С.Ю. по доверенности N " ... " от " ... "." ... "." ... " года - М.Г.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений, влечет административную ответственность.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела установлено, что в " ... "квартале 2012 года начальником МКУ "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... " и " ... " " ... "" ... " " ... " города-курорта Ессентуки" Т.С.Ю. в нарушение п.3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения об исполнении муниципального контракта N " ... " от " ... "." ... "." ... " года с ИП Б.Л.И. внесены с нарушением 3-х дневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененным в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Т.С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда применил статью 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в отношении Т.С.Ю., сославшись в мотивировочной части решения на малозначительность совершенного правонарушения.

Действительно, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Решение суда не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

Являются обоснованными доводы жалобы о том, что судом не исследованы и не учтены такие отягчающие административную ответственность Т.С.Ю. обстоятельства, как повторность и т.д.

Например, судом не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что постановлениями N " ... " и N " ... " от " ... "." ... "." ... " года Т.С.Ю. также признан виновным в совершении других административных правонарушений в сфере размещения заказов, и его действия характеризуются системностью, а не исключительностью.

Отсутствие в решении судьи анализа указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности судебного разбирательства.

Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Однако, в нарушение этих требований в резолютивной части решения судьи районного суда отсутствует ссылка на конкретные нормы закона и основания прекращения производства по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю Т.О.Л. удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2013 года в отношении Т.С. Ю. по ст. 19.7.4 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья краевого суда П.П. Озеров