Решение Ставропольского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 7а-164/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.Ю.С. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК М.Ю.В. N " ... " от " ... " " ... " " ... "года П.Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... "" ... "" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.Ю.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе П.Ю.С. в краевой суд ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что транспортным средством "" ... "" она не владела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав П.Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что " ... " " ... "" ... " года в " ... " часов " ... " минуту на ул. " ... ". от ул. " ... " " ... " до ул. " ... "" ... " водитель транспортного средства "" ... "" г/н " ... "" ... "" ... " " ... ", собственником которого является П.Ю.С., допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства П.Ю.С.

Довод жалобы о том, что П.Ю.С. не является собственником зафиксированного транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.17-18), 21.09.2013 года П.Ю.С. являлась собственником автомобиля "" ... "-" ... "" г/н " ... "" ... "" ... " " ... ", данное транспортное средство было снято с учета " ... "" ... "." ... " года, то есть после совершения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П.Ю.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2013 года оставить без изменения.

Жалобу П.Ю.С. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров