Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 11-1163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дружининой Надежды Владимировны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2013 года по иску Зиновьева Владимира Викторовича к Дружининой Надежде Викторовне, Дружинину Эдуарду Ивановичу, Дружинину Вячеславу Эдуардовичу о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Дружининых Н.В. и Э.И., представителя Дружининой Н.В. -Камалитдинова Г. С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к Дружининым Н.В., Э.И., В.Э. о вселении в квартиру N 53 дома N 33 по шоссе Металлургов в г. Челябинске, признании права пользования указанной квартирой, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что нанимателем квартиры N 53 дома N 33 по шоссе Металлургов в г. Челябинске являлся его отец Зиновьев В.И., после его смерти квартира была приватизирована, в результате чего собственником квартиры стала его мать Зиновьева Е.И., он от участия в приватизации отказался. С 2010 года он стал временно проживать в квартире N 78 дома N 28 по ул. Сталеваров в г. Челябинске, квартира N 53 дома N 33 по шоссе Металлургов в г. Челябинске Зиновьевой Е.И. была подарена его сестре Дружининой Н.В., которая вселилась в квартиру со своей семьей и с 2013 года перестала пускать его в квартиру. Указывал, что в связи с отказом от участия в приватизации имеет пожизненное право пользования квартирой, однако ответчики препятствуют ему в этом, в связи с чем просил вселить его в данную квартиру, признать за ним право пользования ей и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

1

Истец Зиновьев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Дружинин Э.И., Дружинина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец добровольно выехал из квартиры, они препятствуют его проживанию в квартире в связи с тем, что он злоупотребляет алкогольными напитками, в квартире мало места. Полагают, что не обязаны предоставлять истцу новый ключ от квартиры взамен им утраченного.

Третье лицо Зиновьева Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Зиновьева В.В., пояснив, что ответчики выгнали истца из квартиры.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дружинина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, проживая в квартире, он систематически нарушал права других проживающих в ней лиц, нарушал их покой, в то время как Дружинин Э.И. является инвалидом II группы и проживание в одной квартире с истцом может негативно сказаться на его здоровье.

Дружинин В.Э., Зиновьева Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры N 53 дома N 33 по шоссе Металлургов в г. Челябинске являлся Зиновьев В.И., в качестве членов семьи нанимателя в квартиру были также вселены Зиновьева Е.И., Зиновьева Н.В., Зиновьева И.В., Зиновьев Вяч.В. и Зиновьев В.В. 29 марта 2010г. указанная квартира была передана в собственность Зиновьевой Е.И. на основании договора приватизации, при этом Зиновьев В.В. от участия в приватизации отказался, сохранив, согласно п. 4 договора, право пользования квартирой. На момент рассмотрения дела собственником квартиры является Дружинина Н.В., в квартире зарегистрированы Зиновьева Е.И., Зиновьев В.В., Дружинин В.Э., Дружинина Н.В. и Дружинин Э.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л .д. 10), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.П), договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан (л.д.21), заявлениями (л.д.22-23), ордером (л.д.24).

2

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации жилого помещения. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Дружинин В.В., будучи вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Зиновьева В.И., имел право пользования ей в силу действовавшей на тот момент ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР. Не участвуя в приватизации квартиры, он сохранил в ней бессрочное право пользования, которое сохранилось за ним и при отчуждении квартиры в пользу Дружининой Н.В.

Таким образом, установив, что Дружинин В.В. с 09 августа 1985г. имеет право пользования квартирой N 53 дома N 33 по шоссе Металлургов в г. Челябинске, утратившим право пользования ею в связи с выездом на другое постоянное место жительства признан не был, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

3

В апелляционной жалобе Дружинина Н.В. ссылается на то, что истец добровольно отказался от участия в приватизации квартиры.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отказавшись от приватизации квартиры, Дружинин В.В. не отказывался от права пользования ей, сохранив его на неопределенное время.

Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав других проживающих в квартире лиц, нарушении истцом их покоя, невозможности совместного проживания с истцом.

Указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истец обладает правом пользования спорной квартирой, требований о его выселении по указанным Дружининой Н.В. в жалобе основаниям к нему заявлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба Дружининой Н.В. не содержит.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружининой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4