Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 11-484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Секериной СП.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года по иску Катасонова П.В.к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чухаревой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Катасонова П.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонов Петр Владимирович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), просил обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям садового жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 285-п.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 февраля 2011 года заключил с ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" договор N 0056-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для энергоснабжения вышеуказанного садового жилого дома до 10 августа 2011 года. Ссылается на то, что выполнил обязательства по оплате, однако ответчик от исполнения

условий договора уклоняется, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательство, но до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Катасонов П.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 160-163 том 1) указывал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору ответчиком ввиду отказа соответствующей организации в выдаче исходных данных для проектирования электроснабжения, а также ввиду ненадлежащего выполнения истцом мероприятий по договору, определенных техническими условиями.

Представители третьих лиц - ООО "Вертикаль", Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее -ГУАиГ г. Челябинска) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Катасонова П.В., обязал ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10 февраля 2011 года N 0056-Дтп путем осуществления технологического присоединения в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения садового жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 285-п. В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу пунктов 18, 25 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, ОАО "МРСК Урала" должно осуществить проектирование схемы внешнего электроснабжения, с последующей реализацией данного проекта. Однако, ввиду отсутствия исходных данных для архитектурно-строительного проектирования, наличие которых предусмотрено статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, ответчик не имеет возможность осуществить проектирование внешней схемы электроснабжения энергопринимающего устройства - садового дома,

3

принадлежащего истцу. Также указывает на то, что при вынесении решения, суд не применил положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ и не принял во внимание, что при исполнении спорного договора у ОАО "МРСК Урала" возникли обстоятельства, не позволяющие осуществить мероприятия по технологическому присоединению, а именно: невыполнение заявителем своей части технических условий; отсутствие исходных данных для проектирования внешней схемы электроснабжения, и как следствие невозможность сетевой организации приступить к проектированию; отказ администрации г. Челябинска от согласования проекта электроснабжения СНТ, т.е. внешней схемы электроснабжения; отказ ГУАиГ г. Челябинска от выдачи исходных данных для проектирования внутренней схемы электроснабжения. Также ссылается на несогласие с выводом суда об исполнении истцом своих обязательств по договору, поскольку представленная Катасоновым П.В. однолинейная расчетная схема, согласованная сетевой организацией, не является доказательством исполнения и согласования проектно-сметной документации, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку первоначально данное гражданское дело рассматривалось судьей Хорошевской М.В., а решение принято судьей Ишимовым И.А.

Истец Катасонов П.В. представил письменные возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным (л.д. 12 том 2).

Представители третьих лиц - Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, ООО Вертикаль" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

4

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения, существенные условия договора, требования к выдаче технических условий определены в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Катасонов П.В. является собственником садового дома, общей площадью 36,9 кв.м и земельного участка, площадью 1 ООО кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, д. 285-п. По данному адресу истец имеет регистрацию (л.д. 23-24, 86, 88, 90, 156 том 1).

10 февраля 2011 года между Катасоновым П.В. (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (исполнитель) заключен договор N 0056-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - садового жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 285-п, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14 кВт, уровень напряжения 0,38 кВ, III (третья) категория надежности электроснабжения (п. 1.2., 1.3. договора) (л.д. 6-10 том 1).

Согласно п.п. 1.4., 1.5.1., 7.2. вышеуказанного договора исполнитель в соответствии с заявкой заказчика подготавливает и передает заказчику технические условия для технологического присоединения энергопринимающих установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, являющиеся приложением к настоящему договору. Все необходимые мероприятия по технологическому присоединению определены в технических условиях.

5

30 сентября 2011 года между ОАО "МРСК Урала" и Катасоновым П.В. заключено дополнительное соглашение к договору N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года, которым срок действия договора установлен до 30 марта 2012 года. Также внесены изменения в п. 7.2. договора, и определено, что приложением N 2 к договору являются технические условия N0056-ЧС-1054 от 30 сентября 2011 года (л.д. 13, 15-16 том 1).

14 февраля 2011 года Катасоновым П.В. произведена оплата услуг за технологическое присоединение в полном объеме в размере 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что предусмотрено п.п. 1.5.5., З.1., 3.2. договора (л.д. 21-22 том 1).

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям исполнены не были, 11 марта 2012 года Катасоновым П.В. в адрес ОАО "МРСК Урала" направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку сроков осуществления мероприятий по договору, предусмотренной п. 4.2 договора (л.д. 20 том 1).

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 401, 408 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" не исполнило возложенных на него обязательств по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Катасонова П.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность осуществить проектирование внешней схемы электроснабжения, ввиду отсутствия исходных данных для проектирования, является несостоятельной.

Согласно п.п. "г" п. 25(1) Правил, мероприятия по технологическому присоединению до границы земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В силу п. 2.4.4 договора N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года ОАО "МРСК Урала" вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь ответственным за выполнение обязательств (л.д. 8 том 1).

6

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года ОАО "МРСК Урала" заключило с ООО "Вертикаль" договор на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: проектирование СТП, ВЛ-6 кВ от проектируемой СТП до ВЛ-6 кВ РП-РП-59, ВЛ-0,4 кВ до объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 285п. Срок завершения работ определен до 30 марта 2013 года (л.д. 164-179 том 1).

18 октября 2012 года ООО "Вертикаль" обратилось в МУП "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ") с просьбой выдать исходные данные для проектирования и строительства ВЛ-бкВ от проектируемой СТП до ВЛ-бкВ ТП-2229-ТП-2663, ВЛ-0,4 кВ до объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 285п. Исходные данные просило выдать от ВЛ-бкВ ТП-2229-ТП-2663 до территории СНТ "Садовод-любитель N 1" (л.д. 211 том 1).

19 ноября 2012 года МУП "АПЦ" направило в адрес ООО "Вертикаль" ответ о невозможности подготовить исходные данные для проектирования и строительства ВЛ-6 кВ от проектируемой СТП до ВЛ-6 кВ ТП-2229-ТП-2663, ВЛ-0,4 кВ, поскольку исходные данные для проектирования электроснабжения подготовлены и выданы СНТ "Садовод-любитель N 1", на территории которого расположен садовый дом Катасонова П.В. (л.д. 212 том 1).

29 ноября 2012 года ООО "Вертикаль" уведомило ОАО "МРСК Урала" о невозможности выполнения проектных работ по договору от 20 ноября 2012 года ввиду отказа МУП "АПЦ" в выдачи исходных данных для проектирования, согласно выданных Технических условий N0056-ЧС-1054-ТУ от 30 сентября 2012 года (л.д. 180 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с техническими условиями N 0056-ЧС-1054-ТУ от 30 сентября 2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и Катасоновым П. А., предусматривающими мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 285-п, точкой присоединения является проектируемая трансформаторная подстанция (л.д. 15-16 том 1).

Строительство данной трансформаторной подстанции осуществляется в рамках реализации договора N4133 от 27 июня 2011 года на технологическое присоединение, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Садовод-любитель N 1" (технические условия N 4133-ЧС-1079-ТУ от 10 октября 2011 года) (л.д. 221-224, 225, 228-229 том 1).

7

Следовательно, в соответствии с техническими условиями, как по договору, заключенному с СНТ "Садовод-любитель N 1", так и по договору, заключенному с Катасоновым П.В., источником питания является проектируемая трансформаторная подстанция КТПН (ВЛ-ЮкВ ТП-2229 -ТП-2663 ПС "Шершневская" (л.д. 15-16, 228-229 том 1).

04 сентября 2009 года с целью выполнения проектно-сметной документации по строительству объектов (КТПН, В Л-10 кВ от КТПН до Вл-10 кВ ТП-2229 - ТП-2663) СНТ "Садовод-любитель N 1" выдало подрядной организации (ООО "СпецПромСевис") исходные данные, подготовленные МУП "АПЦ" (л.д. 30 том 1).

Таким образом, при наличии сведений о выдаче исходных данных СНТ "Садовод-любитель N 1" (л.д. 212 том 1), ссылка ответчика на отказ МУП "АПЦ" в выдаче исходных данных (на один и тот же объект), является несостоятельной. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" поясняла, что исходные данные разрабатываются и выдаются для каждого технологического присоединения (л.д. 71 оборот том 2). Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала", получив от МУП "АПЦ" ответ о том, что исходные данные для строительства указанного объекта уже подготовлены и выданы СНТ, и полагая, что исходные данные должны выдаваться отдельно по каждым техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям, повторно за получением исходных данных не обращалось, отказ МУП "АПЦ" в выдаче исходных данных не обжаловало, что не отрицалось ответчиком. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ОАО "МРСК Урала" получить исходные данные для проектирования, не может расцениваться как наличие объективных препятствий к надлежащему исполнению договора.

Довод жалобы о том, что истец со своей стороны не выполнил обязательства, предусмотренные договором, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно договору N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года, обязанности заказчика Катасонова П.В. определены в пункте 2.1.

В соответствии с п. 2.1.3. договора Катасонов П.В. обязался после получения технических условий самостоятельно иди путем привлечения третьих лиц подготовить и представить на согласование ОАО "МРСК Урала" (исполнителю) проект электроснабжения (однолинейная схема, перечень электроэнергетических приборов заказчика с указанием их номинальной мощности), отвечающий требованиям, изложенным в технических условиях и нормативно-технической документации (л.д. 7 том 1). После получения от исполнителя мотивированных замечаний к проекту электроснабжения в течение 20 рабочих дней внести изменения/дополнения в указанный проект и

8

направить проект на повторное согласование исполнителю. Согласованный проект электроснабжения подлежит утверждению уполномоченным представителем исполнителя (п. 2.1.4.).

В обязанности ОАО "МРСК Урала" (исполнителя) входит проверка качества выполнения заказчиком технических условий, по результатам проверки исполнитель обязан выдать заказчику подписанный акт о выполнении технических условий, или указать в акте о выполнении технических условий претензии к качеству выполненных мероприятий и сроки их устранения или мотивированные замечания.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года Катасоновым П.В. в адрес ОАО "МРСК Урала" во исполнение требований п. 2.1.3. договора направлена однолинейная схема электрических сетей, перечень электроэнергетических приборов, план расположения энергопринимающих устройств (л.д. 130, 131, 132 том 1).

Также в материалах дела имеется однолинейная расчетная схема электроснабжения садового дома истца, согласованная с Челябинскими городским электросетями 23 июня 2011 года и с ОАО "Челябэнергосбыт" Челябинский филиал 28 июня 2011 года (л.д. 42 том 1).

29 июня 2011 года в соответствии с условиями договора истцом в адрес ОАО "МРСК Урала" направлено письмо с просьбой оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности технологического присоединения и составить соответствующую справку о выполнении технических условий, с приложением копии технических условий, однолинейной схемы, копии паспорта, акта об оказании услуг (л.д. 136, 137 том 1).

В ответ на указанное письмо, 11 июля 2011 года ответчиком в адрес Катасонова П.В. направлен ответ о том, что в настоящее время филиал ОАО "МРСК Урала" заключил договор подряда с подрядной организацией на выполнение проекта внешнего электроснабжения. После разработки и согласования данного проекта со службами города, Ростехнадзором, ОАО "Челябэнергосбыт" и получения Государственной экспертизы проекта, дальнейшее исполнение договора предполагает следующее: направление проектно-сметной документации в ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" для утверждения выпадающего дохода; проведение конкурсных процедур по выбору исполнителя строительно-монтажных работ (л.д. 140 том 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что после получения от Катасонова П.В. представленных им на согласование документов, мотивированных замечаний, претензий к качеству

9

выполненных мероприятий не предъявляли, не предлагали устранить имеющиеся недостатки, не устанавливали срок их устранения (л.д. 97 том 2). Ответ ОАО "МРСК Урала" от 11 июля 2011 года также не содержит каких-либо претензий или замечаний к документам, представленным Катасоновым П.В. на согласование, тогда как обязанность по проверке представленных заказчиком документов на предмет их соответствия нормативно-технической документации, возложена именно на сетевую организацию.

Таким образом, проанализировав действия сторон по выполнению возложенных на них договором обязательств, ссылка представителя ОАО "МРСК Урала" на невыполнение Катасоновым П.В. со своей стороны обязанностей по договору, является необоснованной и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств) основанием для отмены решения суда не является, поскольку требований об изменении, расторжении договора сторонами не предъявлялось.

Указание ОАО "МРСК Урала" в жалобе на отсутствие сведений о согласовании проекта электроснабжения в рамках договора, заключенного между ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Садовод-любитель N1", на правильность выводов суда также не влияет. Договор N4133 от 27 июня 2011 года, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Садовод-любитель N 1", в рамках которого осуществляется строительство трансформаторной подстанции, которая указана как основной источник питания и в технических условиях по договору, заключенному с Катасоновым П.В., является действующим (л.д. 221-225, 228-229 том 1, 79-88 том 2).

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что первоначально данное гражданское дело рассматривалось судьей Хорошевской М.В., а решение принято судьей Ишимовым И.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дело было передано на рассмотрение от одного судьи другому на основании решения председателя Советского районного суда г. Челябинска, о чем свидетельствует соответствующая резолюция председателя суда на титульном листе дела. Ссылка представителя ответчика на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается распиской ответчика (л.д. 208 том 1).

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ОАО "МРСК Урала" в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись

10

предметом исследования суда и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу на основании того, что ОАО "МРСК Урала" обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Катасонову П.В. о признании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года недействительным, в связи с чем просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения вышеуказанного дела (л.д. 95 том 2).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Однако, принимая во внимание, что исковое заявление ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным договора N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года, поданное в Курчатовский районный суд г. Челябинска 21 января 2014 года, к производству суда не принято, не имеется и правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Отметка суда о регистрации искового заявления не свидетельствует о его принятии к производству суда, поскольку в силу ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд рассматривает вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Вместе с тем, такое определение суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в случае вынесения судом соответствующего решения о признании недействительным договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года, заключенного между Катасоновым П.В. и ОАО "МРСК Урала", не исключена возможность применения правил главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

11

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 215, 218, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Катасонову Петру Владимировичу о признании договора на технологическое присоединение к электрическим сетям N 0056-Дтп от 10 февраля 2011 года недействительным - отказать.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи