Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 11-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пластовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года по иску Гребенщикова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Пластовское ДРСУ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО "Пластовское ДРСУ" ****. Приказом от 07 октября 2013 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 21 сентября 2013 года. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, поскольку с приказом о работе в выходной день его не знакомили. Приказом от 08 октября 2013 года он был вновь подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Полагает данный приказ необоснованным, поскольку работодатель не предоставил ему приказ о закреплении за ним иного автомобиля, от работы на котором он впоследствии отказался.

Представитель ответчика ООО "Пластовское ДРСУ" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что дисциплинарные взыскания применены к истцу правомерно.

2

Решением суда исковые требования удовлетворены. Приказы от 07 октября 2013 года N ****, от 08 октября 2013 года N **** признаны незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "Пластовское ДРСУ" просит решение суда отменить. Указывает, что работодателем был издан приказ о привлечении всех работников к работе в выходные дни, работники были ознакомлены с данным приказом путем вывески его на стенде. Отказ истца от подписи об ознакомлении с приказом не освобождал его от обязанности выйти на работу в указанный день. Кроме того, указывает на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от работы на ином автомобиле, поскольку в соответствии с трудовым договором истец был обязан управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, устранять их неисправности, производить текущий ремонт. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, акт об отказе от дачи объяснений был составлен в тот же день, поскольку истец в присутствии трех человек категорично отказался работать на другой машине.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 22 августа 2012 года Гребенщиков В.М. работает в должности **** в ООО "Пластовское ДРСУ", что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 20, 22-23).

Приказом N **** от 07 октября 2013 года Гребенщиков В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный им в субботу 21 сентября 2013 года (л.д. 34). Истец с данным приказом ознакомлен 07 октября 2013 года.

Приказом N **** от 08 октября 2013 года Гребенщиков В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него обязанностей, 07 и 08 октября 2013 года засчитаны Гребенщикову В.М. как дни простоя по вине работника, в связи с чем он не вправе претендовать на гарантии, установленные ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N **** от 07 октября 2013 года в связи с отсутствием в действиях Гребенщикова В.М. нарушений трудовой дисциплины, а также о незаконности приказа N **** от 08 октября 2013 года в связи с отсутствием в действиях Гребенщикова В.М. нарушений трудовой дисциплины, нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что для производства работ в выходные дни работодателем ООО "Пластовское ДРСУ" в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ был издан приказ N **** от 29 июля 2013 года о привлечении всех работников ООО "Пластовское ДРСУ" к работе в выходной день - субботу (каждую субботу в период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года) в связи с производственной необходимостью, увеличением объема строительных работ (л.д. 24).

На оборотной стороне данного приказа работники предприятия, согласные на выполнение работ в выходные дни, поставили свои подписи. Гребенщиков В.М. от подписи в подтверждение ознакомления с приказом отказался, о чем 09 августа 2013 года был составлен акт (л.д. 31).

Как видно из объяснительной Гребенщикова В.М., 21 сентября 2013 года он не вышел на работу, так как данный день являлся выходным днем, свое согласие на работу в выходной день он не давал, поскольку оплата такой работы работодателем не производилась (л.д. 33).

4

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Однако, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса РФ исключительных случаев привлечения работников к работе в выходные дни по делу не установлено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение к работе истца могло иметь место только с его письменного согласия.

При отсутствии согласия работника на работу в выходные дни его неявка на работу не может быть признана прогулом, поскольку в силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а

5

также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае Гребенщиков В.М. отсутствовал на работе в силу того, что данный являлся для него выходным, согласия на работу в выходной день от него работодателем получено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о признании приказа N **** от 07 октября 2013 года о применении к Гребенщикову В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для привлечения работников к работе в выходные дни явилось наличие заключенного ответчиком государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не исключают необходимости получения согласия работника на работу в выходные дни.

Поскольку привлечение истца к работе в выходные дни не было связано со случаями, указанными в ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ, при которых привлечение работников в выходные дни допускается без их согласия, оснований полагать, что истец совершил прогулы, у ответчика не имелось.

Оценив обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины 07 и 08 октября 2013 года, а также проверив действия работодателя по соблюдению им установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения Гребенщикова В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора 08 октября 2013 года послужил его отказ от выполнения текущего ремонта автомобиля ЗИЛ (КДМ).

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

6

Как следует из материалов дела, Гребенщиков В.М. 22 августа 2012 года принят на работу в ООО "Пластовское ДРСУ" на должность **** (л.д. 21-23).

Оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию водителя грузового автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возложения на работника обязанности по производству текущего ремонта автомобиля, поскольку данная обязанность не предусмотрена трудовым договором, а также квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (Раздел "Автомототранспорт и городской электротранспорт"), утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102.

Представленная ответчиком должностная инструкция ****, а также факт ознакомления с ней истца, не могут свидетельствовать о возложении на него обязанности по текущему ремонту автомобиля, поскольку истец занимает должность **** и должностная инструкция **** не может устанавливать для него должностные обязанности.

Кроме того, указанная должностная инструкция в качестве основной обязанности предусматривает выполнение работы ****. Производство текущего ремонта возможно при возникновении неисправностей на автомобиле во время работы на нем. Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцу поручалось производство ремонта автомобилей, на которых он к работе даже не приступал.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца об отсутствии у ответчика приказа о закреплении за ним конкретного автомобиля, что позволяет работодателю неоднократно поручать работнику ремонт любого автомобиля. Истец указывал, что простой, связанный с ремонтом неисправного автомобиля, оплачивается в меньшем размере, чем работа водителя на технически исправном автомобиле. Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком, равно, как и пояснения истца о том, что до ухода на больничный лист он произвел ремонт автомобиля, на котором работал, а при возвращении на работу после болезни ему предоставили другой автомобиль, который был неисправен и требовал ремонта. Обоснованно полагая, что такие действия работодателя приведут к уменьшению размера его заработной платы, истец отказался от проведения ремонта неисправного автомобиля, потребовав закрепления за ним конкретного автомобиля.

7

Кроме того, проверяя законность применения к Гребенщикову В.М. 08 октября 2013 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил нарушение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание применено к истцу 08 октября 2013 года за нарушение трудовой дисциплины 07 и 08 октября 2013 года. При этом в приказе N **** содержится указание на отказ Гребенщикова В.М. от дачи объяснений в письменном виде, что подтверждается также актом от 08 октября 2013 года (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку факт отказа Гребенщикова В.М. от проведения текущего ремонта автомобиля ЗИЛ был обнаружен работодателем 07 и 08 октября 2013 года, то в соответствии с указанной нормой права, до применения взыскания работодатель должен был затребовать у истца письменное объяснение, на предоставление которого последний имел два дня. Лишение работника права предоставить письменное объяснение недопустимо, поскольку данное условие применения дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Установив отсутствие в действиях Гребенщикова В.М. нарушений трудовой дисциплины, а также факт нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа N **** от 08 октября 2013 года о применении к Гребенщикову В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, не исследованные судом или не получившие его оценки, по существу они направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда по существу спора судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и

8

соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи