Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рябко А.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2013 года по иску Рябко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" (далее - ООО "СК "Метротон") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 августа 2013 года работает в ООО "СК "Метротон" в должности ***. В связи с задержкой выплаты заработной платы вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска за выдачей судебного приказа, а также в ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК", в связи с чем понес расходы в размере *** руб. при оформлении инкассового поручения и ***коп. за расчетное обслуживание в соответствии с тарифами кредитной организации. Кроме того, полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Метротон" в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Метротон" в пользу Рябко А.С. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05 октября 2013 г.

по 15 октября 2013 г. включительно в размере ***коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., убытки, связанные с принудительным исполнением судебного акта по выплате заработной платы, в размере ***коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябко А.С. просит решение суда отменить. Указывает на незаконность вывода суда о том, что период просрочки выплаты заработной платы должен считаться по 15 октября 2013 года, так как ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что день фактического расчета включается в период задержки выплаты. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств несения расходов в размере ***коп. на расчетное обслуживание лицевого счета истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 01 августа 2013 года Рябко А.С. работает у ответчика в должности ***(л.д. 14-17).

В соответствии с приказом N 07-13 от 13 февраля 2013 года работодатель обязался перед работником выплачивать заработную плату 5-го числа (л.д. 18).

08 октября 2013 года Рябко А.С. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере ***коп. (л.д. 20)

Указанная сумма была получена истцом 16 октября 2013 года путем предъявления судебного приказа в ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК". При этом истцом были понесены расходы на оформление инкассового поручения в сумме ***., а *** коп. были удержаны банком за расчетное обслуживание (л.д. 27, 29).

Разрешая требования Рябко А.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из наличия факта нарушения работодателем прав истца при выплате причитающейся ему

заработной платы, и обязанности работодателя выплаты денежной компенсации за несвоевременную задержку выплаты заработной платы.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Рябко А.С. денежной компенсации.

Однако размер компенсации за задержку выплаты заработной платы судом определен неверно, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что период просрочки выплаты платы составлял 11 дней, то есть с 05 октября 2013 года по 15 октября 2013 года.

Однако, согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация выплачивается за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, денежные средства по судебному приказу были зачислены на расчетный счет Рябко А.С. 16 октября 2013 года. Следовательно, день 16 октября 2013 года должен быть включен в период просрочки, который составит 12 дней.

Учитывая, что период просрочки выплаты истцу заработной платы составит 12 дней, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, составит ***коп. ( ***коп. - 8,25 % / 300 х 12 дней.)

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов, связанных с исполнением судебного акта, в размере ***коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика только расходы на оформление инкассового поручения в сумме ***руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным отказ во взыскании с ООО "СК "Метротон" в пользу Рябко А.С. ***коп., удержанных банком за расчетное обслуживание при зачислении на его расчетный счет денежных средств по судебному приказу.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за расчетное обслуживание лицевого счета истца не находится в прямой причинной связи с действиями по исполнению судебного приказа.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из справки по лицевому счету Рябко А.С. (л.д. 29), удержание со счета денежной суммы в размере ***коп. произведено за расчетное обслуживание счета 16 октября 2013 года в связи с расчетом по документу на сумму ***руб.

***руб. было перечислено банком на счет Рябко А.С. 16 октября 2013 года согласно заявлению от 15 октября 2013 года на основании судебного приказа 2-1530/2013 от 08 октября 2013 года по взысканию заработной платы за сентябрь 2013 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор банковского счета (л.д. 21-22) и тарифы по текущим счетам (л.д. 23-25), согласно которым за перечисление со счета, открытого в ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (счет ООО "СК "Метротон"), денежных средств на счет, открытый в отделении ОАО АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (счет Рябко А.С), взимается комиссия в размере 1% от суммы.

Судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что списание со счета Рябко А.С. комиссии за расчетное обслуживание в сумме ***коп. находится в причинной связи с зачислением на его счет с расчетного счета ответчика денежных средств во исполнение судебного приказа, в связи с чем требования Рябко А.С. подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части - изменению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" в пользу Рябко А.С. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, связанных с принудительным исполнением судебного акта по выплате заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" в пользу Рябко А.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***коп., убытки, связанные с принудительным исполнением судебного акта по выплате заработной платы, в размере ***коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи