Решение Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-76/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова В.Н., по жалобам П.В.А., Х.А.Ф., Кириллова В.Н. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года, Кириллов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кириллов В.Н. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит изменить наказание, назначив штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и судом не были учтены обстоятельства того, что заявитель вину свою признал, раскаялся, предпринял все необходимые действия по возмещению ущерба потерпевшим, причиненного их здоровью,

В своих жалобах потерпевшие П.В.А., Х.А.Ф. также просят не применять по отношению к Кириллову В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая о возможности его изменения на административный штраф, ссылаясь на идентичные обстоятельства о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных административным правонарушением, при этом положительно характеризуя Кириллова В.Н.

Кириллов В.Н., П.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Х.А.Ф., представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав пояснения Кириллова В.Н., П.В.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2013 года в 18 часов 49 минут Кириллов В.Н., управляя транспортным средством " ***" без государственного регистрационного знака напротив дома N 4 по Предзаводской площади города Миасса Челябинской области, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу, и совершил столкновение с движущимся со встречного направления движения автомобилем " ***" государственный регистрационный номер *** под управлением П.В.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П.В.А. и пассажир автомобиля " ***" Х.А.Ф. получили травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести

Кириллов В.Н. вину в совершении вмененного ему правонарушения признал полностью, раскаивается в содеянном.

Факт совершения Кирилловым В.Н. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал судья городского суда, помимо признания вины им самим, в полном объеме подтверждается объяснениями потерпевших П.В.А., Х.А.Ф., а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2013 года; рапортом дежурного ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу К.И.Н. от 19 мая 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19 мая 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 мая

3

2013 года; протоколом осмотра транспорта от 19 мая 2013 года; справкой-выпиской ГБ N 2 по факту поступления П.В.А. в больницу; заключением эксперта N 945 Д от 21 августа 2013 года о том, что у П.В.А. имели место повреждения: ***, которые вызвали длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; справкой-выпиской ГБ N 2 по факту поступления Х.А.Ф. в больницу; заключением эксперта N 942 Д от 21 августа 2013 года о том, что у Х.А.Ф. имели место повреждения: ***, которые вызвали длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, , и иными материалами дела.

Указание в жалобах о том, что Кириллов В.Н. вину свою признал полностью, раскаялся, возместил ущерб пострадавшим, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб Кириллова В.Н., П.В.А. и Х.А.Ф. о возможности назначения иного вида административного наказания заявителю в виде административного штрафа, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку при назначении наказания судья городского суда учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Кириллова В.Н., и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в результате чего назначено наказание, соответствующее степени тяжести совершенного административного правонарушения.

Довод жалоб о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и не является максимальной.

Ссылки в жалобах о возмещении заявителем потерпевшим причиненного вреда их здоровью, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ на основании установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку они не опровергают выводы судьи городского суда о совершении Кирилловым В.Н. административного правонарушения.

Приходя к выводу о необходимости назначить Кириллову В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда учитывал высокую степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности Кириллова В.Н., занятого трудом. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учитывал признание вины

Кирилловым В.Н. и возмещение потерпевшим имущественного вреда, оплату лечения и реабилитации.

В качестве отягчающего обстоятельства судья городского суда указал повторное привлечение к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, что подтвердилось справкой ГИБДД.

Предоставленные копии жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях подтверждением факта того, что указанные в справке ГИБДД нарушения были совершены иным лицом служить не могут.

Таким образом, судья областного суда приходит к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с законом, с приведением этому в постановлении соответствующих мотивов.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено. Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова В.Н. оставить без изменения, жалобы П.В.А., Х.А.Ф., Кириллова В.Н. - без удовлетворения, у

Судья

Майорова Е.Н.