Решение Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 7-149/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 , ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.В. по жалобе Степанова А.В. на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года, Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степанов А.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде штрафа. Указывает на необоснованность и немотивированность назначенного наказания, поскольку он свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, готов был возместить причиненный ущерб. Отмечает, что суд не обратил внимание на факт недоказанности пристегнутых ремней безопасности потерпевших С.В.В. и М.Г.А ... Просит учесть разъездной характер работы, поскольку является волонтером добровольного движения АНО "Спасение". Настаивает на том, что суд оставил без внимания все факта и изложенным им доводы в судебном заседании, на нарушение потерпевшими п.2.1.2. ПДД РФ, а также сомнения по поводу первичной и повторной экспертизы.

В областной суд, Степанов А.В., его представитель Пестриков Е.А., потерпевшие М.Г.А.., С.В.В.., представитель ГИБДД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы

3

Из материалов следует, что Степанов А.В. 19 августа 2013 года в 16 часов 55 минут на пересечении дорог Строительная - Кирова в городе Озерске, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю " ***государственный регистрационный знак *** под управлением М.Г.А. В результате столкновения последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, потерпевшей С.В.В..- телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Факт нарушения Степановым А.В. Правил дорожного движения РФ, и виновность подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах 74 АЕ N 021252, 74 АЕ N 021253, об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N 1102, заключением эксперта N 1572 от 05 .12.2013 г., пояснениями Степанова А.В., признавшего свою вину в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, пояснениями потерпевших С.В.В., М.Г.А.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол 74 АЕ N 021252; 74 АЕ N 021253, об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; в протоколах имеется отметка об ознакомлении Степанова А.В. с протоколом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Степанову А.В. разъяснены, о чем имеется его подпись, копии протоколов вручены Степанову А.В. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 19 августа 2013 года на пересечении дорог Строительная - Кирова в городе Озерске, произошло дорожно-транспортное происшествие. В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Степанова А.В. и подписана им без замечаний.

Указанные в схеме сведения подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела, из которого кроме того следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о

4

типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Из заключения эксперта N 1102, следует, что у М.Г.А. имел место ушиб нижней трети грудной клетки, обширная подкожная гематома левого бедра, левой голени, левой стопы, повлекшие за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья;

Из заключения эксперта N 1572 от 05.12.2013 г. следует, что у С.В.В. имел место ушиб закрытый перелом 1,2,3,4,5,6 ребер справа, ушиб правого берда, подкожные гематомы правого плеча, правого бедра, перелом верхней ветви павой лонной кости перелом правой седалищной кости, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести,

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. В связи с чем, доводы жалобы по поводу экспертиз подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованности и немотивированности назначенного наказания, поскольку он свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, готов был возместить причиненный ущерб несостоятельны.

При назначении наказания судьей городского суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Степанова А.В., характер совершенного административного правонарушения. Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, нет оснований не соглашаться с позицией судьи городского суда, назначившего наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа, равно как и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более

5

h

f

административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о том, что судья городского суда оставил без внимания все факта и изложенным им доводы в судебном, нельзя признать состоятельным, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылки жалобы на разъездной характер работы, поскольку он является волонтером добровольного движения АНО "Спасение", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что Степанову А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, Степанов А.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указание в жалобе, что потерпевшими были допущены нарушения ПДД, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи

6

с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Степанова А.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиции которых предполагают наличие двух условий, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение легкого вреда здоровью или причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. При этом второе условие должно быть следствием первого. В данном случае нарушение Степановым А.В. требований 13.9 Правил дорожного движения РФ, что не отрицалось самим Степановым А.В, в ходе рассмотрения дела, и причинение вследствие этого легкого вреда здоровью потерпевшему М.Г.А ... вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С.В.В. неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 , ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.