Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 11-1133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Минаевой И.В., Минаевой А.В. к администрации Советского района города Челябинска, администрации города Челябинска с апелляционной жалобой Минаевой И.В., Минаевой А.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истов Минаевой И.В., Минаевой А.В. -Генчоглу Натальи Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева И.В., Минаева А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 7-9) к администрации Советского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении квартиры N **** дома N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 08 апреля 2013 года; признании за Минаевой И.В., Минаевой А.В. право собственности на самовольные строения - литер А2 (кухня) площадью **** кв.м., литер а4 (коридор) площадью **** кв.м.; определении общей площади квартиры N **** дома N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска равной **** кв.м.

В обоснование иска указано, что истицы являются собственниками указанной квартиры. Минаевой И.В., Минаевой А.В. произведена перепланировка данной квартиры в виде демонтажа печи, демонтажа старых и монтажа новых внутренних перегородок, кроме того, к жилому

дому пристроены кухня (литер А2) и коридор (литер а4), в связи с чем площадь квартиры увеличилась и составила **** кв.м. Полагают, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истицы Минаева А.В., Минаева И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Их представитель Генчоглу Н.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 112), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области, А.В.Б., Я.В.Н., Я.М.В., М.Н.В., С.В.В., Н.Р.Х., М.Л.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истицы Минаева И.В., Минаева А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что вывод суда о том, что жилой дом N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска является многоквартирным домом, ошибочен, поскольку в данном жилом доме отсутствуют места общего пользования. Квартиры в доме только примыкают друг к другу, являются самостоятельным конструктивным целым, соответственно, считаются отдельными зданиями согласно приказу Федеральной службы государственной статистики от 12 сентября 2012 года N 492 и Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 01 ноября 2008 года N 274. Учитывая, что жилой дом не является многоквартирным, согласие всех собственников квартир данного дома на проведение каких-либо строительных работ в квартире истиц, не требуется. Жители автономных жилых блоков данного дома не возражают против удовлетворения исковых требований. Так же не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истицами осуществлена реконструкция здания, поскольку технический паспорт здания сведений о проведении реконструкции, разрешение на которую не представлялось, не содержит,

тогда как согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, при наличии самовольной реконструкции в техническом паспорте делается соответствующая отметка. Самовольные пристрой литеры А2 и а4 не затрагивают конструктивные или другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, соответственно, ни разрешение на их возведение, ни согласие собственников других квартир в доме, получать не требуется. Осуществленные истицами переустройство и перепланировка квартиры, являющейся автономным жилым блоком, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для отказа в сохранении квартиры в перепланированном виде у суда не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку ходатайство представителя истиц об уточнении исковых требований не разрешено (т. 1 л.д. 133-134, 140-147).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация города Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что жилой дом N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска является многоквартирным. Расположенный под данным домом земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поставлен на кадастровый учет. Истицами осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома, поскольку изменены параметры всего дома, а именно его общая площадь, конфигурация. Разрешение на проведение реконструкции дома требуется, истицами оно не получено. Так же не получено ими согласие собственников других квартир на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в результате проведения самовольной реконструкции изменен внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что недопустимо без архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (т.1 л.д. 160-163).

Заслушав объяснения представителя истиц Минаевой И.В., Минаевой А.В. - Генчоглу Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что жилой дом N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска (ранее жилой дом

N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска) 10 июня 2004 года принят в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 3, 4, 5-15,57-81).

Названный жилой дом является многоквартирным, состоит из пяти квартир (т. 1 л.д. 91-98), квартира N **** передана по договору приватизации в частную собственность граждан 10 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 10), остальные квартиры не приватизированы, до настоящего времени находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 39,40,42,43, т. 2 л.д. 204).

Собственниками квартиры N **** в доме N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска по 1 \2 доли в праве собственности каждая являются истицы Минаева И.В. и Минаева А.В. (т.1 л.д. 10, 14-15, 16-17,41).

Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска от 15 февраля 2013 года N 51-м под указанным домом сформирован земельный участок площадью **** кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 36, 37-38,84).

В квартире N **** в доме N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска в процессе эксплуатации истицы своими силами, за счет собственных средств осуществили работы по демонтажу печи в помещении N ****; монтажу, демонтажу перегородки между помещениями N **** и N ****, монтажу, демонтажу перегородки между помещениями N **** и N ****, демонтажу дверного проема между помещениями N **** и N ****; сносу пристроев литер аЗ, литер al, строительству пристроя литер А2 - кухня, литер а4 - коридор, в результате чего общая площадь квартиры изменилась и составляет **** кв.м. (вместо **** кв.м.) (т.1 л.д. 18, 19,20-22,23-28).

Разрешение на реконструкцию жилого дома, осуществление перепланировки и переустройства квартиры, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме на уменьшение общего имущества дома в виде несущих строительных конструкций и земельного участка, истицы не получали, что не оспаривается ими в судебном заседании.

После осуществления реконструкции меры к легализации самовольной реконструкции не предприняли, с соответствующими заявлениями в администрацию города Челябинска не обращались. Администрацией Советского района города Челябинска истицам отказано

4

в оформлении акта согласования выполненных переустройства и перепланировки спорного жилого помещения (т.1 л.д. 50).

Из отзыва администрации города Челябинска на исковое заявление и ответа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 19 февраля 2014 года следует, что права собственника муниципального имущества нарушены, администрация города Челябинска согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристроев, возведенных на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не дает (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 54).

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицами осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, в результате которой без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома произошло уменьшение общего имущества дома. Учитывая, что согласие собственника помещений многоквартирного дома - муниципального образования город Челябинск, на уменьшение общего имущества данного дома до настоящего времени не получено, осуществленная реконструкция нарушает права сособственника -муниципального образования город Челябинск, а так же то обстоятельство, истицы надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции не предприняли, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полно и всесторонне исследованных материалах дела, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истиц Минаевой И.В. и Минаевой А.В. о том, что согласие всех собственников квартир жилого дома N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска на проведение каких-либо строительных работ в квартире истиц, не требуется, поскольку данный дом не является многоквартирным, в нем отсутствуют места общего пользования, квартиры только примыкают друг к другу, являются самостоятельным конструктивным целым, соответственно, считаются отдельными зданиями согласно приказу Федеральной службы государственной статистики от 12 сентября 2012 года N 492 и Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию

5

зданий и сооружений", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 01 ноября 2008 года N 274, несостоятельны.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано выше, из материалов дела следует, что жилой дом N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска состоит из пяти квартир, данный дом поставлен на технический учет в качестве многоквартирного жилого дома. Согласно техническому паспорту названного дома, данный дом имеет единый фундамент, одну крышу, однородные ограждающие конструкции данного дома, снабжен единой системой электроснабжения, расположен на едином земельном участке, на котором имеются хозяйственные строения - сараи литеры Г, Г1,Г2, ГЗ (т. 1 л.д. 91-98).

Учитывая, что квартиры названного жилого дома, имеют самостоятельные выходы на единый земельный участок, прилегающий к жилому дому, дом имеет общую крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, электрическое оборудование, в так же вспомогательные хозяйственные строения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке данного дома, судебная коллегия не находит оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названный жилой дом является многоквартирным.

6

Ссылки апелляционной жалобы истиц на приказ Федеральной службы государственной статистики от 12 сентября 2012 года N 492 и Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01 ноября 2008 года N 274 вывод суда первой инстанции под сомнения не ставят в связи со следующим.

Пунктом 8 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01 ноября 2008 года N 274 установлено, что автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Суду не представлены доказательства того, что квартира истиц и иные квартиры, расположенные в жилом доме N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска, не имеют общего чердака, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (в частности электроснабжения).

В отсутствие таких доказательств, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок под данным домом изначально был разделен на приквартирные земельные участки, оснований полагать, что технический учет жилого дома осуществлен неверно, дом является не многоквартирным, а блокированным, не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истиц Минаевой И.В. и Минаевой А.В. о том, что истицами реконструкция здания не проводилась, поскольку пристрой литеры А2 и а4 не затрагивают конструктивные или другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, технический паспорт здания сведений о проведении реконструкции, не содержит.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,

7

количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250 реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома, в том числе, может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания.

Из планов квартиры N **** жилого дома N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска до и после выполненных истицами работ следует, что в результате работ, которые выполнили истицы, осуществлена перестройка дома - построены новые литеры А2, а4 в результате чего произошло расширение объекта капитального строительства, изменились основные технико-экономические показатели жилого дома - увеличилась площадь квартиры N ****, и, соответственно, строительный объем и общая площадь всего дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истицами осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома N **** по улице **** поселка Исаково города Челябинска соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Указание в ответах Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на то, что литеры А2, а 4 выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций (т. 1 л.д. 33), Общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромПроект" на то, что техническое состояние элементов жилого

8

дома обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу здоровью и жизни людей (т. 2 л.д. 1), не свидетельствуют о том, что при строительстве литеров А2, а4 не изменены параметры объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, не осуществлена его перестройка, расширение, не изменены его основные технико-экономические показатели.

Выполнение строительных работ в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил при отсутствии согласия сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует признанию права собственности истиц на квартиру после осуществления самовольной реконструкции.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы истиц Минаевой И.В. и Минаевой А.В. о том, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку ходатайство представителя истиц об уточнении исковых требований не разрешено.

Действительно, 19 сентября 2013 года представителем истиц Генчоглу Н.В. через канцелярию Советского районного суда города Челябинска в материалы дела передано ходатайство об уточнении исковых требований о признании за истицами по 1 \2 доли в праве собственности на самовольно переустроенную и перепланированную квартиру с учетом возведенных пристроев и изменившейся площади (т. 1 л.д. 72).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 19 сентября 2013 года, в предварительном судебном заседании интересы истиц представляла Генчоглу Н.В., которая ходатайство об уточнении исковых требований не заявила (т. 1 л.д. 85-86). Согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2013 года, интересы истиц представляла так же Генчоглу Н.В., у которой ходатайств об уточнении исковых требований не имелось. Напротив, на вопрос суда представитель истиц ответила, что уточнять исковые требования не намерена (т. 1 л.д. 113-115).

9

Учитывая, что в судебных заседаниях представитель истиц устно ходатайство об уточнении исковых требований не заявила, не обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении письменного ходатайства об уточнении исковых требований, на вопрос суда заявила, что уточнять исковые требования не намерена, у суда не имелось оснований полагать, что истицы желают уточнить исковые требования. Таким образом, существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, которые повлекли бы принятие по делу неверного решения, судом первой инстанции не допущены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаевой И.В., Минаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10