Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 11-1241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Рогожина СВ., Сердюковой СС,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Артема Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" к Афанасьеву А.В.о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, ответчика Афанасьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (далее ООО "ИнвестФонд") обратилось с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 14/35 от 24 октября 2011 года в размере ***рублей, в том числе: основной долг ***рублей, проценты за пользование займом ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***рублей, штраф *** рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины ***рублей.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ***рублей, под 2% в день, ответчик обязался возвратить сумму займа 07 ноября 2011 года. До настоящего сумма долга ответчиком не возвращена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "ИнвестФонд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по известным адресам, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученного адресатом

2

заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд постановил решение о полном удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Афанасьев А.В. просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

31 января 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Альянс+", правопреемника ООО "ИнвестФонд", об отказе от исковых требований к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 14/35 от 24 октября 2011 года в полном объеме.

Представитель истца ООО "ИнвестФонд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев А.В. не возражал против замены истца, а также прекращения производства по делу, представил квитанцию об уплате ООО "Альянс+" ***рублей.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изменение наименования юридического лица с ООО "ИнвестФонд" на ООО "Альянс+" подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 25.10.2013 года, свидетельством о постановке на налоговой учет, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 года, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

3

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец ООО "ИнвестФонд" должен быть заменен на ООО "Альянс+".

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленной ответчиком квитанции от 24.01.2014 года видно, что им внесено в кассу ООО "Альянс+" ***рублей как возврат заемных средств по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ООО "Альянс+" от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается заявлением общества, в котором представитель указывает, что последствия отказа от иска и принятия его судом известны.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Иными лицами, участвующими в деле, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года не обжалуется.

Руководствуясь ст. 39, 44, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс+".

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Альянс+" отказ от иска к Афанасьеву А.В.о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной

ответственностью "Альянс+" к Афанасьеву А.В.взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа прекратить.

Председательствующий:

Судьи: