Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Лебедева В.А.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2013 года по иску Леготиной П.В. к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву *** о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Леготиной П.В., её представителя Хардиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леготина П.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.А. (далее - ИП Лебедеву В.А.) о расторжении договора купли-продажи товаров от 28 мая 2013 года, заключённого между сторонами и взыскании фактически уплаченной по договору денежной суммы *** рубля, убытков в виде уплаченных по кредиту процентов ***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2013 года по 03 сентября 2013 года, неустойки ***копеек за период с 18 июля 2013 года по 23 октября 2013 года, неустойки с суммы основного долга 0,5% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда *** рублей, расходов на оплату услуг представителя ***рублей.

В обоснование указала, что 28 мая 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи товаров, по условиям которого последний обязался передать в собственность истцу межкомнатные двери и фурнитуру общей стоимостью ***копейки в срок до 17 июля 2013 года, часть денежных средств в размере ***рублей истцом оплачена наличными, остальная часть *** копейки оплачена за счёт кредитных средств. Свои обязательства ответчик не исполнил. Кредит полностью погашен 26

1

июля 2013 года, по кредиту уплачены проценты ***копеек. Полагала, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, неустойка за нарушение сроков поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого Леготина П.В. оценила в *** рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Леготина П.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Указала на то, что изначально была посчитана сумма большая, поторопилась оформить кредит, потом пришёл замерщик, меньше стала стоимость дверей, сделали перерасчёт, деньги были перечислены заранее, банк кредит оформил, а наличными внесена меньшая сумма.

Представитель истца Леготиной П. В. - Хардина Е.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Ответчик ИП Лебедев В.Л. в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика ИП Лебедев В.А. - Синицын Г.Ф. не возражал рассмотреть дело с учётом уточнений, исковые требования в части стоимости товара ***копейка признал, согласился с начислением неустойки на данную сумму, требование о взыскании компенсации морального вреда не признал, полагал его размер явно завышенным. Оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда, считал средства, уплаченные сверх определённой договором цены, неосновательным обогащением, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с её несоразмерностью. Указал на то, что истец имеет право на взыскание процентов по кредиту в качестве убытков, если докажет необходимость кредита.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Леготиной П.В., расторг договор купли-продажи дверей и комплектующих, заключенный 28 мая 2013 года между Леготиной П.В. и ИП Лебедевым В.А. Взыскал с ИП Лебедева В.А. в пользу Леготиной П.В. уплаченные по договору денежные средства ***копейку, неустойку за период с 18 июля 2013 года по 13 ноября 2013 года ***копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***копейки, неосновательное обогащение *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года ***копейку.

Этим же решением суд взыскал с ИП Лебедева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину ***копейки, в пользу Леготиной П.В. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя ***рублей, по отправке судебных телеграмм *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Леготиной П.В. отказал.

В апелляционной жалобе ИП Лебедев В.А. просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требование о взыскании штрафа не было заявлено в исковом заявлении, при этом при исчислении размера штрафа судом первой инстанции необоснованно использовалась сумма, состоящая из уплаченной истцом денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Ходатайство в судебном заседании о применении положения ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом было без достаточных оснований отклонено.

Ответчик ИП Лебедев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён. Ответчик ИП Лебедев В.А. в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года Леготина П.В. заключила с ИП Лебедевым В.А. договор купли-продажи товаров в виде межкомнатных дверей, коробок, наличников, доборов, фурнитуры (ручки, защёлки, завёртки, задвижки, петли) на общую сумму ***копейка, что подтверждено заказами-нарядами NNMAY0000520, MAY0000521, с использованием кредитных средств в размере *** копейки. Срок поставки товара 17 июля 2013 года.

26 июля 2013 года Леготина П.В. обратилась к ИП Лебедеву В.А. с претензией о возврате оплаченных ею денежных средств и возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, поскольку поставка товара не была произведена. Однако ответ на претензию получен не был.

Согласно п.З ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором

4

купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с ИП Лебедева В.А. в пользу Леготиной П.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки с 18 июля 2013 года по 13 ноября 2013 года (117 дней), в сумме ***копеек, рассчитан правильно.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13 ноября 2013 года представитель ответчика ИП Лебедева В.А. - Синицын Е.Ф. настаивал на уменьшении судом неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст.ЗЗЗ ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

5

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учётом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере ***копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеуказанного, утверждение в жалобе о том, что ходатайство в судебном заседании о применении положения ст.ЗЗЗ ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом было без достаточных оснований отклонено, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не было заявлено в исковом заявлении, при этом при исчислении размера штрафа судом первой инстанции необоснованно использовалась сумма, состоящая из уплаченной истцом денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу и.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

6

В сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит включению сумма неустойки и денежной компенсации морального вреда, поскольку ответственность продавца, как следует из положений п.З ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защипе прав потребителей", наступает в форме возмещения уплаченной истцом денежной суммы, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы возмещения уплаченной истцом денежной суммы, уплаты неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГИК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: