Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-1316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Скосаревой Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2013 года по иску Скосаревой Е.Ю. к Калишиной О.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Скосаревой Е.Ю. - Денисова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калишиной О.Ю. - Белогубовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скосарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Калишиной О.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 31 декабря 20103 года, заключенного между Калишиной О.Ю. и Скосаревым Ю.П., погашении записи о государственной регистрации указанного договора, прекращении права собственности ответчика на 4/9 доли в праве общей собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, погашении записи о регистрации права ответчика на долю в праве собственности на квартиру, включении 4/9 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Скосарева Ю.П., взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор ренты противоречит закону, так как объектом договора ренты, по мнению истца, может являться только недвижимое имущество, но не доля в праве собственности на недвижимое имущество. Также указывает, что передача доли в праве собственности на недвижимое имущество под выплату ренты не возможна без согласия иных участников общей долевой собственности. Полагает, что цель совершенной сделки заведомо противоречит нравственности, так как законодательно предусмотрена обязанность совершеннолетних детей содержать нетрудоспособных родителей.

1

Истец Скосарева Е.Ю., ответчик Калишина О.Ю., третье лицо нотариус А.Н.В. участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Скосаревой Е.Ю. - Денисов Ю.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Скосаревой Е.Ю. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением отказал.

В апелляционной жалобе Скосарева Е.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Скосарева Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Калишина О.Ю., третье лицо нотариус А.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причин неявки не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска являлись, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, Скосарев Ю.П., С.Г.А., Скосарева (Калишина) О.Ю. по 1/3 доли каждый.

**** года умерла С.Г.А., после ее смерти наследство приняли Скосарев Ю.П., Скосарева Е.Ю., Калишина О.Ю. по 1/9 доли каждый.

31 декабря 2003 года между Скосаревым Ю.П. и Калишиной О.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Скосарев Ю.П. передал бесплатно в собственность Калишиной О.Ю. принадлежащие ему 4/9 доли в праве собственности на квартиру N ****дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Калишиной О.Ю. 25 августа 2004 года (л.д. 25). Повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано 29 октября 2008 г. (л.д. 55).

На момент рассмотрения дела доля Калишиной О.Ю. в праве собственности на спорную квартиру составляет 8/9, а доля Скосаревой Е.Ю. - 1/9.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не содержит прямого запрета на передачу доли в праве собственности по договору пожизненного содержания с иждивением с учетом принципов диспозитивности и свободы договора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи по договору пожизненного содержания с иждивением доли в праве собственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможно заключение договора пожизненного содержания с иждивением, объектом которого является доля в праве общей собственности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии такой возможности является необоснованным.

3

Ссылка на то, что доля в праве общей собственности может быть отчуждена лишь способом купли-продажи отмену решения суда не влечет, поскольку основана на неверном толковании норм законодательства.

Утверждение Скосаревой Е.Ю. о том, что в решении суда не получил оценки довод о совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной нравственности, необоснованно. Данный довод истца получил надлежащую оценку в решении суда со ссылкой на его несостоятельность, так как наличие обязанностей у трудоспособных детей по содержанию нетрудоспособных родителей не препятствует возможности заключения между ними гражданско-правовых договоров.

Указание на то, что вследствие заключения оспариваемого договора от 31 декабря 2003 г. истец не смогла получить 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о недействительности указанной сделки, тем более, что в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скосаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4