Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Закировой С.Л., Лузиной О.Е.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойнина В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Двойнину В.А., Двойниной О.В., Максимову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, встречным искам Двойнина В.А., Двойниной О.В., Максимова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее -ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд с иском к Двойнину В.А., Двойниной О.В., Максимову В.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года по состоянию на 13 мая 2013 года в размере **** рубля 42 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу **** рублей 43 копейки; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом **** рублей 92 копейки; начисленные пени **** рублей 07 копеек. Также просило взыскать проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки в размере 36% за период с 14 мая 2013 года по день фактического возврата кредита, и распределить судебные расходы.

В обоснование указало, что 01 апреля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Двойииным В.А. заключён кредитный договор

2

N **** на сумму **** рублей на срок по 21 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Обязательства заёмщика обеспечены поручительством Двойниной О.В. и Максимова В.Н. Погашение кредита должно было осуществляться должником ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт в соответствии с графиком. Заёмщик частично долг вернул, впоследствии в нарушение своих обязательств очередные платежи вносить перестал. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом. По результатам торгов между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсалт" заключён договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с ответчиком в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы истцу.

Максимов В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", Агентству по страхованию вкладов о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований по кредитному договору N ****.

Двойнин В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", Агентству по страхованию вкладов о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований по кредитному договору N ****.

Двойнина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "РегионКонсалт", Агентству по страхованию вкладов о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований по кредитному договору N ****.

В обоснование указали, что 01 апреля 2008 года между Двойниным В.А. и ОАО " Тюменьэнергобанк" был заключён кредитный договор N ****, он является заёмщиком, а Двойнина О.В. и Максимов В.Н. -поручителями по данному договору. Погашение кредита они производили ежемесячно в соответствии с графиком и частично долг вернули, впоследствии в нарушение своих обязательств платежи не вносили, не по своей вине, а по той причине, что у банка была отозвана лицензия и были введены ограничения, в том числе на совершение всех банковских операций по счетам клиентов. 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсалт" был заключён договор N **** уступки прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору Двойнина В.А. Данный договор является недействительным (ничтожным), так как ООО "РегионКонсалт" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что нарушает права истцов по встречным искам, как потребителей, в части сохранения банковской тайны.

Кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации, не оговаривалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Двойнин В.А., Двойнина О.В., Максимов В.П., представители ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель Двойнина В.А., Двойниной О.В., Максимова В.Н. -Максимова В.В. в судебном заседании иск ООО "РегионКонсалт" не признала, встречные иски поддержала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт", взыскав в его пользу с Двойнина В.А., Двойниной О.В., Максимова В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года **** рублей 01 копейка, в том числе: основной долг **** рубля; проценты за пользование кредитом **** рублей 01 копейка; пени **** рублей. Также суд взыскал в пользу ООО "РегионКонсалт" с Двойнина В.А. задолженность по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года **** рублей 34 копейки, в том числе: основной долг **** рубля 43 копейки; проценты за пользование кредитом **** рублей 91 копейка; пени **** рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 65 копеек. С Двойниной О.В., Максимова В.Н. в пользу истца суд взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по **** рублей 30 копеек с каждого.

Этим же решением суд взыскал с Двойнина В.А., Двойниной О.В., Максимова В.Н. солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года, составляющую **** рубля исходя из расчета 36% годовых за период с 14 мая 2013 года по 19 ноября 2013 года и в размере 18% годовых за период с 20 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда либо его части. Также взыскал с Двойнина В.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года, составляющую **** рубля 43 копейки, исходя из расчета 36% годовых за период с 14 мая 2013 года по 19 ноября 2013 года и в размере 18% за период с 20 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда либо его части.

В иске Двойнина В.А., Двойниной О.В., Максимова В.Н. к ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанку", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказал.

В апелляционной жалобе Двойнин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что о

4

совершении сделки по уступке права требования его никто не оповещал. ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО "РегионКонсалт", ответчики Двойнин В.А., Двойнина О.В., Максимов В.Н., ОАО "Тюменьэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители ООО "РегионКонсалт", ОАО "Тюменьэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Двойнин В.А., Двойнина О.В., Максимов В.Н. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

5

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Двойниным В.А. заключён кредитный договор N ****, в соответствии с которым Двойнин В.А. получил кредит в сумме **** рублей под 18% годовых (п.3.1 договора) сроком по 21 марта 2013 года. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком, подписанным сторонами (т.1 л.д. 17).

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 01 апреля 2008 года между Банком и Двойниной О.В., Максимовым В.Н. заключены договоры поручительства NN ****, **** (т.1 л.д.15, 16), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Двойнина В.А., возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года в полном объёме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Свои обязательства перед Двойниным В.А. банк выполнил в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика предусмотренную договором денежную сумму.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись Двойниным В.А. ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2013 года задолженность составила **** рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу NA70-8795Y3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

6

С 26 ноября 2011 гола по 26 декабря 2011 года Агентством проведены торги имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения. По результатам проведения торгов их организатором -Агентством составлен протокол от 26 декабря 2011 года (т.1 л.д.21), в соответствии с которым победителем торгов по лоту N23, в состав которого вошли и права требования к Двойнину В.А. по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года, признано ООО "РегионКонсалт".

По результатам проведения торгов 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице представителя конкурсного управляющего Агентства и ООО "РегионКонсалт" заключён договор N **** уступки права требования (цессии) (л.д. 18). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

27 января 2012 года исходящим N2701-30/2012 в адрес Двойнина В.А. ООО "РегионКонсалт" направило уведомление об уступке права требования по кредитному договору (т.1 л.д.26).

Установив, что сумма долга по кредитному договору ответчиком Двойниным В.А. не погашена, суд, в соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.

Разрешая встречные исковые требования Двойнина В.А., Двойниной О.В., Максимова В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствовали законные основания для признания недействительным договора цессии от 05 января 2012 года в части уступки прав требования по кредитному договору N **** от 01 апреля 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении сделки по уступке права требования Двойнина В.А. никто не оповещал, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением об уступке прав требования по кредитному договору от 27 января 2012 года направленным ООО "РегионКонсалт" в адрес Двойнина В.А.: пер. ****, ****, г.Миасс, Челябинская область.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, что влечёт недействительность договора уступки права требования от 05 января 2012 года N ****, заключённого между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО

"РегионКонсалт", подлежит судебной коллегией отклонению, по следующим основаниям.

Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений ст.ст.50.21 и 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчётов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счёт которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.З ст.50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу её имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст.50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Исходя из содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.

8

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путём проведения открытых торгов, в том числе, путём проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу п. 1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При этом действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путём проведения открытых торгов, в том числе, путём проведения торгов посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ми асе ко го городского суда Челябинской области от 19

ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи