Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-1307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года по иску Козель А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Зарезина И.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ким А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и настаивавшего на доводах иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козель А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО СО "Сургутнефтегаз") и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение **** рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф, возместить расходы по оценке **** рублей, на представителя **** рублей.

В обоснование указал, что 24 января 2012 года между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в период действия которого было разбито заднее правое стекло, салон автомобиля имел множество повреждений. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере **** рублей 71 копейку. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила **** рублей, стоимость услуг по оценке составила **** рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Его представитель Ким А.В. в судебном заседании настаивал на

исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании участие не принимал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Козель А.А. страховое возмещение в размере **** рубля 43 копейки, штраф в размере **** рублей 21 копейку, расходы по оценке **** рублей, расходы на представителя **** рублей. Этим же решением взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину **** рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на свою не извещенность о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на то, что после ознакомления с заключением эксперта, обществом 03.02.2014 года выплачено страховое возмещение, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска и возмещения судебных расходов по оценке.

Истец Козель А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, направил представителя, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 31 октября 2013 года, вопреки ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" не был извещен о дате и времени слушания. Материалы гражданского дела, сведений о его извещении, не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 03 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 24 января 2012 года между ООО СО "Сургутнефтегаз" и Козель А.А., в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО СО "Сургутнефтегаз" от 17 марта 2010 года, был заключен договор страхования **** автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** со страховой суммой **** рублей, по рискам "хищение" и "ущерб", со сроком действия с 25 января 2012 года по 24 января 2013 года (л.д. 6). Страховая премия в размере **** рублей оплачена истцом в полном объеме. Согласно указанному договору, Козель А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, на основании калькуляции страховщика, без учета износа.

В период действия указанного договора страхования, 17 января 2013 года в г. Южноуральске во дворе дома **** по ул. **** в автомобиле истца было разбито заднее правое стекло, салон автомобиля имел множество повреждений.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Козель А.А. в Межмуницпальный отдел МВД России "Южноуральский" от 17 января 2013 года (л.д. 18-20), протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2013 года, (л.д. 8-16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 года (л.д. 7).

21 января 2013 года Козель А.А. обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом событии (л.д. 39).

Козель А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью Консультационное Бюро "Экспертиза собственности", где 30.01.2013 года было составлено заключение N 30.01.02 о восстановительной стоимости автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, без учета износа, составившей **** рублей (л.д. 21-35).

Ответчик 29 марта 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** рублей 71 копейка.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика определением суда первойц инстанции от 08 июля 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 61).

Согласно заключению N 15.04.03 судебного эксперта П.С.В. от 08 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** от повреждений, полученных в результате страхового случая от 17 января 2013 года, без учета износа, составляет **** рублей 14 копеек (л.д. 80-140.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызвали, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая от 17 января 2013 года, судебная

5

коллегия руководствуется данным заключением.

28 января 2014 года ответчик ознакомился с заключением судебного эксперта и в соответствии с ним произвел истцу страховую выплату в размере **** рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением N 1833 от 03.02.2014 года (л.д. 171, 190).

Таким образом, ООО СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания в судебном порядке страхового возмещения в размере **** рубля 43 копейки, поэтому в этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СО "Сургутнефтегаз" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно представив заключение о стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя Козель А.А. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 1109, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,

6

судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме **** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Учитывая, что до подачи искового заявления Козель А.А. обращался в ООО СО "Сургутнефтегаз" с мотивированным досудебным требованием (претензией), страховая выплата произведена истцу в полном объеме в ходе судебного разбирательства, т.е. требования истца удовлетворены, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Козель А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей ( **** рублей х 50%), где **** рублей -компенсация морального вреда.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом Козель А.А. понес расходы в размере **** рублей по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства заявленных исковых требований.

Согласно нормам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной истца договор поручения от 26 марта 2013 года, заключенный между Козель А.А. и Ким А.В., по условиям которого стоимость услуг представителя в суде определена в размере **** рублей, а также расписку Ким А.В. о получении указанной суммы.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Козель А.А., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, руководствуется размером государственной пошлины, установленной абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года по иску Козель А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Козель А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Козель А.А. компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, возмещение расходов на оценку **** рублей, на представителя **** рублей.

В иске Козель А.А. к общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения **** рубля 43 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

Председательствующий: Судьи: