Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-1306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Савельевой Л.А., Родиной А.К.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина К.А. к Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, с апелляционной жалобой Министерства финансов Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД по Челябинской области - Морозова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин К.А. обратился в Центральный районный суд города Челябинска с иском к Министерству финансов Челябинской области, в окончательной форме просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы в общей сумме **** рублей, состоящие из затрат, понесенных на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что 18 октября 2010 года в отношении истца инспектором дорожно-патрульной службы Л.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 17 января 2011 года мировым судьей судебного участка N 6 города Златоуста Челябинской области вынесено постановление, согласно которого Мурзин К.А. признан виновным в совершении названного выше правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года жалоба Мурзина К.А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного

участка N 6 города Златоуста Челябинской области от 17 января 2011 года - без изменения. 04 апреля 2011 года Заместителем председателя Челябинского областного суда решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы Мурзина К.А. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N6 города Златоуста Челябинской области от 17 января 2011 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец Мурзин К.А. и его представитель - Гривин Р.Н. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Министерство финансов Челябинской области, представители третьих лиц - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, третье лицо Л.Д.В. участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с Министерства финансов Челябинской области в пользу истца сумму убытков в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по плате государственной пошлины **** рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что сотрудник полка дорожно-патрульной службы при составлении в отношении Мурзина К.А. протокола об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий. Поскольку незаконность действий инспектора дорожно-патрульной службы судом не установлена, прямая причинно-следственная связь между составлением протокола и лишением истца права управления транспортным средством отсутствует, поэтому правовых оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Челябинской области за незаконное действие инспектора не имеется.

Также ответчик ссылается на то, что в решении суда первой инстанции, указано, что надлежащим ответчиком по делу является

Министерство финансов Российской Федерации, которое к участию в деле не привлечено. Согласно Постановления Губернатора Челябинской области N 433 от 20 августа 2004 года "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства финансов Челябинской области" полномочий представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации у Министерства финансов Челябинской области нет.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансирование должности инспектора, составившего спорный протокол, за счет средств областного бюджета, а в решении суда первой инстанции нет мотивированного обоснования взыскания, присужденных сумм именно с Министерства финансов Челябинской области.

Ссылается, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство Финансов Челябинской области за незаконное действие инспектора дорожно-патрульной службы, поскольку протоколом административное дело было только возбуждено, а привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством истец был постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Златоуста Челябинской области.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно оставлено без внимания ходатайство, заявленное ответчиком, о привлечении к участию в деле инспектора дорожно-патрульной службы К.А.В., составившего 18 октября 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении Мурзина К.А.

Ответчик считает, что договора, заключенные истцом с ИП Ш.А.М. и ИП Е.А.А., на основании которых судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, распространяются на все случаи нарушения правил дорожного движения и оплата по ним могла быть произведена по другому случаю нарушения. Договоры не содержат каких-либо реквизитов, подтверждающих их отнесение к данному делу.

Заявитель указывает, что суммы, взысканные судом первой инстанции в счет расходов, понесенных по оплате юридических услуг, являются завышенными и не соответствуют принципу разумности по количеству оказания истцу консультаций и подготовленных документов.

Мурзиным К.А. в апелляционную инстанцию представлены возражения, в которых указывает, что довод о том, что сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий и им не были допущены

нарушения при составлении протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку алкотестером было зафиксировано содержание алкоголя в размере 0,05 мг/л, что соответствует погрешности, то есть административное дело возбуждено без повода. Не согласен с доводом о завышенном размере оплаты представителя, были представлены договор, квитанции, которые подтверждают размер стоимости услуг. Относительно указания в тексте решения суда Министерства финансов Российской Федерации и доводов, о том, что Министерство финансов Челябинской области не является надлежащим ответчиком считает, что ответчик затягивает дело, поскольку о своих возражениях в суде первой инстанции не высказывался, участие представитель не принимал, письменного отзыва в суд не представлял (л.д. 98,99).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Л.Д.В., а также без привлечения к участию в деле старшего инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области К.А.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла по делу в качестве третьего лица К.А.В.(л.д. 112-117).

Истец Мурзин К.А. и его представитель - Гривин Р.Н., представитель ответчика - Министерство финансов Челябинской области, представители третьих лиц - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, третьи лица Л.Д.В., К.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 124-131).

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ГУ МВД по Челябинской области - Морозова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2010 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГУВД России по Челябинской области К.А.В.

составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.А. Мурзина по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста от 17 января 2011 года, оставленного без изменения решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года, Мурзин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д.26-28).

Постановлением Челябинского областного суда от 04 апреля 2011 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, по результатам которого вынесено решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста от 17 января 2011 г. И прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-13, 18,19).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации

могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 26 января 2011 года, заключенному между ИП Ш.А.М. (исполнитель), работающей под фирменным наименованием "АвтоюрисТ" и Мурзиным К.А.

(заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функции защитника по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Размер вознаграждения определен в сумме **** рублей, из них **** **** рублей при подписании договора и **** в день вынесения судебного акта о прекращении производства по делу (л.д. 16).

Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в день подписания договора 26 января 2011 года в размере **** **** рублей и 26 апреля 2011 года - **** рублей, что подтверждается, представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 17).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что договор, заключенный истцом с ИП Ш.А.М. и ИП Е.А.А., на основании которых судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, распространяются на все случаи нарушения правил дорожного движения и оплата по ним могла быть произведена по другому случаю нарушения, судебная коллегией откланяется.

Исследуемы в судебном заседании апелляционной инстанции материал об административном правонарушении в отношении Мурзина К.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержат жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года, ходатайство о допуске к участию Никулину Н.В. в качестве защитника от 08 февраля 2011 года, дополнение к жалобе от 08 февраля 2011 года и иные ходатайства, выполненные на бланке с реквизитами "АвтоюрисТ", протоколы от 08 февраля 2011 года и 26 апреля 2011 года, согласно которым в качестве защитника допущена Никулина Надежда Владимировна (л.д. 137-144)

Оценивая вышеназванные доказательства, а также трудовой договор заключенный между ИП Ш.А.М. и Никулиной Н.В. (л.д. 13) и принимая во внимание, что оплата в размере **** рублей произведена в

день принятия окончательного судебного акта, которым производство по делу об административном правонарушении Мурзина К.А. прекращено, как это предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 26 января 2011 года судебная коллегия приходит к выводу, несение истцом расходов по оплате труда защитника подтверждено материалами дела в размере **** рублей, которые полежат взысканию с соответствующего бюджета в полном объеме.

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ответом из ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 07 февраля 2014 года 30/199 должности инспекторов ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.В. и Л.Д.В. в 2010 году содержались за счет средств областного бюджета (л.д. 132).

Таким образом, с учетом положений статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств Челябинской области - Министерство финансов Челябинской области.

Ссылки в жалобах на то, что убытки причинены вследствие неправомерного привлечения Мурзина К.А. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Златоуста Челябинской области, а не вследствие составления должностным лицом ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзина К.А. было возбуждено инспектором ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В связи с составлением протокола об административном правонарушении и фактом

разбирательства дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года установлено, что показания алкотестера, входящие в пределы погрешности прибора, не должны были являться основанием для составления протокола об административном правонарушении, то есть у инспектора не было оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что административное производство было возбуждено без достаточных на то оснований при отсутствии состава правонарушения в действиях Мурзина Г.А., с 28 января 2011 года по 26 апреля 2011 года истец был ограничен в своих правах, в части в праве на управление транспортным средством, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 6 города Златоуста Челябинской области о продлении срока временного удостоверения до 28 января 2011 года (л.д. 136).

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что личные неимущественные права истца были нарушены после лишения его права на управление транспортным средством и оценивая тяжесть перенесенных страданий приходит к выводу, что их степени соответствует компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса **** рублей судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении, так как доверенность выдана доверителем представителю не на представление интересов в рамках конкретного дела, а по всем делам на протяжении трех лет. Кроме того, данные расходы не явились для истца необходимыми.

Размер взысканных судом судебных издержек на оплату юридических услуг в размере **** рублей судебная коллегия признает обоснованным с учетом сложности дела и принципа разумности.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Мурзина К.А. к Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Челябинской области в пользу Мурзина К.А. сумму убытков в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по плате государственной пошлины **** рублей

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: