Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 11-1328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовиловой Н.А., Мотовилова В.П. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Мотовилова В.П., Мотовиловой Н.А. - Леонтьевой Н.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов В.П., Мотовилова Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Уралпромбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей.

В обоснование иска указали, что при заключении между ними и ОАО "Уралпромбанк" кредитного договора от 19.06.2008 года банк незаконно удержал комиссии в размере **** рублей за открытие расчетного счета и **** рублей в качестве комиссии за проведение андеррайтинга ОАО "ЮУ КЖСИ", получив тем самым неосновательное обогащение. Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. с них в пользу правопреемника банка - ОАО "АИЖК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2008 г. в размере **** рублей и обращено взыскание на принадлежащую истцам квартиру с установлением её начальной продажной стоимости в размере **** рублей. Впоследствии квартира была передана судебным приставом-исполнителем ОАО "АИЖК" в счет погашения долга истцов. Поскольку стоимость квартиры составляет **** рублей, а долг истцов составляет **** рублей, то считают, что на стороне ОАО "АИЖК" сформировалось неосновательное обогащение в размере **** рублей. Истцы просили взыскать неосновательное обогащение в размере **** рублей с ОАО "Уралпромбанк", а неосновательное обогащение в размере **** рублей - с ОАО "АИЖК".

1

Истцы Мотовилов В.П., Мотовилова Н.А. участия в судебное заседание не явились, их представитель Леонтьева Н.В. заявленный иск поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Уралпромбанк" и ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве указали. что вышеуказанным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. с Мотовиловых были взысканы также проценты на сумму основного долга по момент фактического возврата суммы займа. С учетом этого к моменту передачи спорной квартиры ОАО "АИЖК", стоимость которой была снижена судебными приставом-исполнителем, задолженность истцов перед ОАО "АИЖК" составляла больше стоимости предмета залога. По требованиям истцов о взыскании комиссии заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мотовилова Н.А., Мотовилов В.П. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оба ответчика получили неосновательное обогащение. ОАО "АИЖК" получило в счет погашения задолженности имущество по стоимости, превышающей сумму долга. Считают, что ОАО "Уралпромбанк" необоснованно удержал комиссию за открытие расчетного счета.

Истцы Мотовилов В.П. и Мотовилова Н.А., ответчики ОАО "Уралпромбанк" и ОАО "АИЖК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

2

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 19.06.2008 г. между ОАО "Уралпромбанк" и Мотовиловым В.П., Мотовиловой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пер. ****, ****.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. с Мотовилова В.П., Мотовиловой Н.А. в пользу правопреемника банка - ОАО "АИЖК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2008 г. в размере **** рублей, из которых сумма основного долга - **** рубль 82 копейки, проценты за пользование

3

кредитом - **** рублей 64 копейки, пени - **** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 19 копеек. Также данным решением с истцов в пользу ОАО "АИЖК" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 24.06.2010 г. по день реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, в размере 12,25 % на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере **** рубль 82 копейки, а также обращено взыскание на принадлежащую истцам вышеуказанную квартиру с установлением её начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

Ввиду того, что вышеуказанное недвижимое имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, а от ОАО "АИЖК" поступило заявление о передаче нереализованного имущества залогодержателю в счет погашения задолженности истцов, вышеуказанная квартира была передана судебным приставом-исполнителем отдела по Тракторозаводскому району УФССП России по Челябинской области ОАО "АИЖК" на основании постановления от 28.06.2011 г.

По акту приема-передачи от 28.06.2011 г. вышеуказанная квартира стоимостью **** рублей (стоимость снижена судебным приставом на 25% ввиду того, что торги не состоялись) была передана судебным приставом-исполнителем ОАО "АИЖК" на основании заявления последнего об оставлении за собой заложенного имущества и вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора от 19.06.2008 г. (л.д. 8-18), решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. (л.д. 49-51), актом приема-передачи от 28.06.201 1 г. (л.д. 118), постановлением об окончании исполнительного производства от 16.09.2011 г. (л.д. 54), постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 г. (л.д. 107).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость принятой ОАО "АИЖК" квартиры в размере **** рублей было явно недостаточно для погашения задолженности истцов перед ОАО "АИЖК" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Мотовиловой Н.А., Мотовилова В.П. о том, что ОАО "АИЖК" получило в счет погашения задолженности имущество по стоимости, превышающей сумму долга, являются несостоятельными.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-

4

исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что имущество должников, арестованное по акту о наложении ареста от 21.01.2011 г. в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 02.06.2011 г.). В связи с чем ОАО "АИЖК" было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу. ОАО "АИЖК" выразил согласие на принятие нереализованного имущества.

Поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере **** рублей, то в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче данного имущества взыскателю, стоимость имущества составила **** рублей ( **** рублей * 75%).

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. с Мотовиловой Н.А., Мотовилова В.П. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 24.06.2010 г. по день реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в размере 12,25 % на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере **** рубль 82 копейки.

Из представленного ОАО "АИЖК" расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность истцов перед ОАО "АИЖК" по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на момент удовлетворения требований ОАО "АИЖК" за счет заложенного имущества (28.06.2011 г.) составляла **** рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга составила **** рубль 82 копейки, проценты за пользование кредитом - **** рублей 10 копеек, включая и проценты, начисленные после вынесения решения Тракторозаводского суда г. Челябинска от 28.07.2010 г. по ставке 12,25% на сумму основного долга ( **** рубль 82 копейки), пени в размере **** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 19 копеек.

Поскольку стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, переданной ОАО "АИЖК", составляла **** рублей, а

5

задолженность Мотовиловой Н.А., Мотовилова В.П. составляла **** рублей 78 копеек, то, соответственно, у ОАО "АИЖК" не возникло неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью вышеуказанной квартиры, определенной решением суда, и объемом задолженности истцов.

Доводы апелляционной жалобы Мотовиловой Н.А., Мотовилова В.П. о том, что ОАО "Уралпромбанк" необоснованно удержал комиссию за открытие расчетного счета, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд правильно отказал в удовлетворении данного требования Мотовиловых на основании п.2 ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотовиловой Н.А., Мотовилова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6