Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 11-1427/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Д.П. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.П. обратился в суд с иском к Фенюку Ю.Д. об определении размера претерпеваемого морального вреда от бездействий ответчика по договору на оказание юридических услуг от 17 июля 2008 года, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 17 июля 2008 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с тем, что 11 июля 2008 года истец стал участником ДТП. По условиям договора ответчик обязан был осуществить сбор и досудебную подготовку материалов, по желанию доверителя-изготовить жалобы в различные судебные инстанции, участвовать в заседаниях судов первой инстанции Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями договора, вследствие чего Кузьмин Д.П. был признан виновным в совершении ДТП, заочным решением суда удовлетворен иск ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации. В результате переживаний и стрессов истец получил опасное заболевание.

В судебном заседании истец Кузьмин Д.П. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца, Кузьмина О.П. и Смирнов А.И., действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Фенюк Ю.Д. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что условия договора исполнил в полном объеме,

денежные средства за представление интересов в суде Кузьмин Д.П. не вносил.

Суд принял решение об отказе Кузьмину Д.П. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.П. просит отменить решение суда, указывая, что поданный им иск предусматривал определение судом размера претерпеваемого истцом морального вреда, его оценки в денежном выражении и компенсации этой оценки ответчиком, а не о возмещении компенсации материального ущерба. Суд фактически не определил претерпеваемый истцом моральный вред от ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание грамотных юридических услуг истцу, не выполнил полномочия, делегированные ему двумя доверенностями. Вследствие чего не была определена причинно -следственная связь в ДТП; не были определены пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться ; участники ДТП; не была определена степень их выполнения каждым участником ДТП; не были обжалованы протокол инспектора ГИБДД, схема расположения транспортных средств после ДТП, отсутствие тормозных следов от транспортного средства "Мицубиси"; не было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ; не определено лицо, виновное в ДТП; не приняты меры по истребованию от ОСЛО "Ингосстрах" доказательств вины истца в совершении ДТП; не приняты меры по пересмотру заочного решения суда. Указывает, что результатом бездействия ответчика явилось неправомерное присуждение Озерским городским судом Кузьмину Д.П. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере ***тыс. руб. Суд проигнорировал тот факт, что ответчиком было составлено всего два заявления (в ГАИ, и в суд, оба просроченные) в течение 1 месяца, а договор был составлен на 3 года. Ссылается на то, что судом был буквально истолкован текст договора в пользу ответчика. Ответчиком не было предоставлено в суд ни одного доказательства о выполнении им условий договора.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

2

ft'

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2008 года между Кузьминым Д.П. (доверитель) с одной стороны и Фенюк Ю.Д., Б.С.А..(поверенные) с другой стороны был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя следующие обязательства: консультации по правовым вопросам, составление исковых заявлений в суды; представительство интересов доверителя в судах различных инстанций, страховых компаний, административных органах, по желанию клиента; участие в заседаниях судов первой инстанции, по доверенности доверителя. 15 июля 2008 года Кузьминым Д.П. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Б.С.А. либо Фенюка Ю.Д. на совершение всех процессуальных действий во всех судебных и административных органах.

Как установлено судом и указывается истцом, причиной заключения договора на оказание юридических услуг явилось произошедшее 11 июля 2008 года дорожно-транспортное происшествие с участием Кузьмина Д.П., управлявшего автомобилем *** регистрационный знак ***. 12 июля 2008 года Кузьмин Д.П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, после чего сторонами и был заключен договор на оказание юридических услуг. Из материалов дела следует, что в рамках договора от 17 июля 2008 года Фенюк Ю.Д. осуществлял юридические консультации Кузьмина Д.П., готовил от его имени жалобы на постановления по делу об административном производстве, которые были поданы 21 июля 2008 года и 07 августа 2008 года, что не оспаривалось представителями истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми Кузьмин Д.П. связывал нарушение своего права. Мотивы, по которым суд первой инстанции сделал указанные выводы, в решении суда приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе Кузьминым Д.П. приведены доводы о том, что поверенным Фенюк Ю.Д. оказаны некачественные юридические услуги, а именно: не была определена причинно-следственная связь в ДТП; не были определены пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП; не была определена степень их

з

выполнения каждым участником; не были обжалованы юридически грамотно и своевременно протокол инспектора ГИБДД, схема расположения транспортных средств, не было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Ш.И.М.., не определено виновное в ДТП лицо, не приняты меры по пересмотру заочного решения.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора, содержащего соглашение между сторонами по всем существенным условиям об оказании юридических услуг, а именно об объеме таких услуг, о характере действий Фенюк Ю.Д., за которые ему были выплачены денежные средства в сумме *** рублей, истцом не представлено.

Как следует из буквального толкования заключенного сторонами договора, то представительство интересов доверителя в судах различных инстанций, сбор и досудебная подготовка материалов, осуществляются только по желанию доверителя. Доказательств того, что Кузьминым Д.П. давались вышеперечисленные поручения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между оказанными Фенюк Ю.Д. юридическими услугами и заочным решением Озерского городского суда от 18 мая 2011 года, которым с истца в порядке суброгации в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан материальный ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая Кузьмину Д.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца действиями ответчика при оказании юридических услуг по договору от 17 июля 2008 года. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом вынесено также решение об отказе Кузьмину Д.П. в иске о возмещении материального ущерба за счет ответчика, поскольку размер морального вреда оценивается истцом с учетом взысканного с него материального ущерба в сумме *** рублей. Представителем истца Смирновым А.И. в судебном заседании 12 ноября 2013 года также заявлялось о взыскании с ответчика Фенюк Ю.Д. компенсации

4

материального ущерба, взысканного с истца на основании заочного решения суда от 18 мая 2011 года.

Доводы жалобы о том, что судом не определен размер претерпеваемого истцом морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный размер должен быть определен и доказан истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Кузьмина Д.П. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с правильно осуществленным судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкованием заключенного сторонами договора, не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д.П.- без удовлетворения.

5