Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 11-1530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиничева О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиничев О.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОС АО "Ингосстрах"), Борисенко С.В. в котором просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость материального ущерба в размере **** рублей 23 копеек, солидарно с ОСАО "Ингосстрах", Борисенко С.В. судебные расходы в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 12.11.2012 г. Борисенко С.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигаясь по пр. **** около дома N ****, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем **** государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновных в данном ДТП не установили. В отношении его и Борисенко С.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении прекращены. 18.02.2013 г. он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате. Согласно отчетам ИП Б.М.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля **** составила **** рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей 26 копеек. Считает, что виновником данного ДТП является Борисенко С.В., который нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании истец Кулиничев О.Н. и его представитель Денисов Е.Ю. заявленный иск поддержали.

1

Ответчик Борисенко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сайфуллин Р.А. иск не признал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, взыскал с Кулиничева О.Н. в пользу Борисенко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Кулиничев О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что виновным в данном ДТП является водитель Борисенко С.В., который двигался со значительным превышением скорости. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел объяснения свидетеля ДТП Д.О.П.

Истец Кулиничев О.Н., ответчик Борисенко С.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 г. в районе дома **** по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске водитель Кулиничев О.Н., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, выполняя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю **** государственный регистрационный знак **** под управлением Борисенко С.В., в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.66-67, 70-72).

Поскольку в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответственность водителя Борисенко С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серия **** (л.д. 45), Кулиничев О.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.), однако ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины Борисенко С.В. в совершении ДТП.

Согласно калькуляции затрат N 041-11-12 от 23.11.2012 г., выполненной ИП Б.М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** составила **** рублей 97 копеек, утрата товарной стоимости - **** рублей 26 копеек (л.д. 8-35).

26.02.2013 г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил признать произошедшее ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции N041-11-12 от 23.11.2012 г. (л.д. 73-67), однако письмом исх. N 177-75-2037611/13 от 15.03.2013 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 80).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска на основании п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно

пришел к выводу о наличии в произошедшем 12.11.2012 г ДТП вины водителя Кулиничева О.Н., который в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, при этом вина водителя Борисенко С.В. в указанном ДТП отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Кулиничева О.Н. о том, что виновным в данном ДТП является водитель Борисенко С.В., который двигался со значительным превышением скорости, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате столкновения автомобилей, на них образовались повреждения, при этом на автомобиле **** большая часть повреждений локализована на передней левой части (бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара с поворотником), а на автомобиле **** на правой боковой части (правые двери с молдингами, правое переднее крыло с молдингом, правый порог).

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, а также схема места ДТП, письменные объяснения водителей Кулиничева О.Н. и Борисенко С.В., данные непосредственно после ДТП, показания свидетеля Шалухиной Н.А., свидетельствуют о том, что Кулиничев О.Н. начал выполнять маневр разворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего создал помеху для движения автомобиля **** под управлением Борисенко С.В.

Таким образом, именно на водителе Кулиничеве О.Н., выполнявшем маневр разворота, лежала обязанность уступить дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Борисенко С.В., имеющего преимущество в движении. Однако водитель Кулиничев О.Н. в нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ****, что и послужило непосредственной причиной произошедшего ДТП. Допустимых доказательств

4

того, что в действиях водителя Борисенко С.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком представлено не было.

Суд дал надлежащую оценку всем представленными по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Кулиничева О.Н. на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не учел объяснения очевидца ДТП - Д.О.П. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Д.О.П., является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 29.11.2013г. следует, что истцом и его представителем ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Д.О.П. не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в данной части ими также не приносились.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Кулиничева О.Н. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица К.Л.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку К.Л.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка (л.д. 105), кроме того, неявка в суд К.Л.А. не повлияла на законность принятого решения, и его права не затронула.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиничева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5