Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник", действующая в интересах Шаймарданова Э.Х., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основание иска указано, что 11.09.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаймардановым Э.Х. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил последнему кредит в размере **** рублей сроком на 182 месяца под 13,95% годовых, с 11.06.2009г. - 11,95% годовых. По условиям названного договора платежи в погашение кредита и процентов являются аннуитетными. Поскольку кредит и график платежей был рассчитан на срок 182 месяца, то при досрочном погашении кредита через 36 месяцев - 16.08.2011 г., Шаймардановым Э.Х. переплачены денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 99 копеек.

Истец Шаймарданов Э.Х. в судебное заседание не явился, представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник", действующей в интересах Шаймарданова Э.Х., -Мезенцев В.Ю. заявленный иск поддержал.

1

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Полякова О.М. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для проверки правильности представленного расчета задолженности. Считает, что стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке. Считает, что при досрочном возврате кредита по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательств заемщиком.

Истцы Шаймарданов Э.Х., Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник", представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

2

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаймардановым Э.Х. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере **** рублей сроком на 182 календарных месяца, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13,95% годовых, с 11.06.2009 г. - в размере 11,95% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путём осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 4.3.9.1 кредитного договора размер аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, на дату подписания договора, составляет **** рублей 07 копеек и включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Пунктом 4.3.9.1 кредитного договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа подлежит перерасчёту при осуществлении заёмщиком частичного досрочного исполнения обязательств, при этом для расчёта используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем окончания временного интервала, предусмотренного

3

п.4.3.7 договора. При этом кредитный договор не содержит условий о перерасчёте ранее произведенных платежей в связи с досрочным возвратом кредита.

16.08.2011 г. Шаймарданов Э.Х. досрочно исполнил обязательства по возврату кредита. Поскольку обязательства были исполнены досрочно, Шаймарданов Э.Х. обратился в банк с претензией, в которой просил выплатить ему излишне уплаченные проценты в размере **** рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-21).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Довод апелляционной жалобы Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для проверки правильности представленного расчета задолженности, является несостоятельным, поскольку экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, однако такой необходимости у суда первой инстанции не имелось.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" о том, что стороны достигли соглашения об изменении условия договора о сроке, а также о том, что при досрочном возврате кредита по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательств заемщиком, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы

4

ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

В силу ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Кроме того, требуя возврата уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. При этом Шаймарданов Э.Х. не учел положения п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

5

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения Банка).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у Банк ВТБ 24 (ЗАО) не возникли.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6