Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 11-1543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года по иску Сафоновой Е.В. к Матящуку В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений Матящука В. А. на апелляционную жалобу, объяснения представителя Матящука В.А. - Ушкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Матящуку В.А. о взыскании половины выплаченных ею денежных средств по договору о кредитной линии N **** от 03 октября 2007 года в размере **** руб. 28 коп., из которых: **** руб. - средства, выплаченные банку; **** руб. 56 коп. - за страховой полис серии ****; **** руб. 72 коп. - за страховой полис серии ****.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 октября 2007 года Сафоновой Е.В., Матящуком В.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен договор о кредитной линии на приобретение в совместную собственность сторон квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****. С мая 2010 года по май 2011 года истец самостоятельно вносила заемные средства банку, всего на сумму **** руб. Кроме того, оплатила страховые полисы по страхованию имущества и жизни ответчика в суммах **** руб. 56 коп. и **** руб. 72 коп. по страховым полисам **** и **** соответственно. 30 мая 2011 года между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому она выплатила Матящуку В.А. денежную компенсацию в счет погашения перед ним обязательств, возникших в период

2

брака с 01 сентября 2007 года по 07 ноября 2008 года. Согласно п. 4 соглашения все обязательства по кредитному договору перешли к ней. Соглашение вступило в силу 30 мая 2011 года. 01 июня 2011 года стороны подписали соглашение с банком о переводе долга на истца, на момент подписания соглашения у Матяшука В.А. оставались обязательства на будущее исполнение договора о кредитной линии. Поскольку она выполнила обязательства перед банком, то у Матящука В.А. возникли обязательства перед ней по возмещению ей части выплаченных денежных средств, в связи с чем полагала, что ответчик неосновательно обогатился за счет нее.

Истец Сафонова Е.В. и ее представитель Решетникова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Матящук В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель ответчика Ушков Ю.В. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требования истца разрешены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.В. отказал. Взыскал с Сафоновой Е.В. в пользу Матящука В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.

В апелляционной жалобе Сафонова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возмещению выплаченных ею денежных средств банку, поскольку из буквального смысла соглашения следует, что у Сафоновой Е.В. осталось право требования выплаты денежных средств, внесенных ею за период с 2010 по 2011 годы по кредитному договору за солидарного созаемщика Матящука В.А. Указывает на то, что указанная в соглашении о переводе долга сумма денежной компенсации в размере **** руб., выплаченная Матящуку В.А., является 1/2

долей совместно выплаченных средств в период брака, а не иных денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матящук В.А. полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Истец Сафонова Е.В., ответчик Матящук В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не

явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Матящука В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2007 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Ткаченко (Сафоновой) Е.В., Матящуком В.А. заключен договор о кредитной линии N ****, по условиям которого последним предоставлен кредит на общую сумму **** руб. на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д. 11-13).

30 мая 2011 года между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому указанная выше квартира перешла в собственность Сафоновой Е.В. (л.д. 17)/ В пункте 3 данного соглашения указано, что на момент его заключения имеются неисполненные обязательства перед ОАО "ТрансКредитБанк" в следующем размере: проценты в соответствии с условиями кредитного договора, сумма основного долга по кредиту - **** руб. 95 коп. Настоящим соглашением установлено, что имеющиеся на день заключения настоящего соглашения денежные обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора, после подписания соглашения будут являться денежными обязательствами Сафоновой Е.В. (пункт 4).

01 июня 2011 года Матящук В.А., Сафонова Е.В., С.Л.Б. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключили соглашение о переводе долга, согласно которому Сафонова Е.В. полностью приняла на себя все обязательства Матящука В.А. перед банком по договору о кредитной линии от 03 октября 2007 года, а Матящук В.А. отказался полностью от доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Взаиморасчет между сторонами произведен в полном объеме (л.д. 18-19).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения между сторонами урегулированы соглашением о разделе имущества от 30 мая 2011 года и соглашением о переводе долга от 01 июня 2011 года, из которых следует, что все взаимные обязательства сторонами исполнены, следовательно отсутствуют признаки неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств Матяшуком В.А., в связи с чем обоснованно отказал Сафоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Сафоновой Е.В. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возмещению выплаченных денежных средств банку с момента подписания соглашения о переводе долга, поскольку из буквального смысла соглашения следует, что у Сафоновой Е.В. осталось право требования выплаты денежных средств, внесенных за период с 2010 по 2011 годы по кредитному договору за солидарного созаемщика Матящука В.А., не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из соглашения о переводе долга от 01 июня 2011 года, заключенного между Матящук В.А. (Сторона-1), Сафоновой Е.В., С.Л.Б. (Сторона-2) и ОАО "ТрансКредитБанк" (Кредитор) (л.д. 18-19), Сторона-2 выплатила Стороне-1 денежные средства в размере исполненных обязательств по кредитному договору (за период с 03 октября 2007 года по 01 июня 2011 года) в сумме **** руб., в том числе сумму основного долга и проценты. В свою очередь Сторона-1 отказалась от доли в праве собственности на квартиру/права требования и иных прав на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** (пункт 2.4) (л.д. 18-19), что подтверждает отсутствие у Сафоновой Е.В. право требовать от Матящука В.А. половины выплаченных ею денежных средств по кредитному договору за период с 2010 по 2011 годы, поскольку все вопросы по исполнению сторонами взаимных обязательств перед друг другом были урегулированы при подписании настоящего соглашения, которое вступило в силу с момента его подписания (пункт 5.1).

Кроме того, из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2011 года по иску Сафоновой Е.В. к Матящуку В.А. о взыскании долга (где истцом ставился

5

вопрос о взыскании с ответчика тождественных сумм, что и по настоящему иску) следует, что взаимные претензии по платежам относительно спорного жилья исчерпаны выплатой Сафоновой Е.В. Матящуку В.А. компенсации в сумме **** руб. на 01 июня 2011 года, претензий на момент подписания соглашения о переводе долга у истца к ответчику не было (л.д. 56-61, 62-65).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у Матящука В.А. обязательств перед Сафоновой Е.В. по возмещению 1/2

доли выплаченных банку денежных средств, является правильным.

Довод апелляционной жалобы Сафоновой Е.В. о том, что указанная в соглашении о переводе долга сумма компенсации в размере **** руб. выплаченная Матящуку В.А., является

Уг долей совместно выплаченных средств в период брака, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 2.4. соглашения о переводе долга от 01 июня 2011 года этого не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств Матящуком В.А.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Сафоновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи