Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 11-1591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Колчеданцевой А.Г., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой Л.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года по иску Ханжиной Н.П. к Дунаевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Дунаевой Л.Н. и ее представителя - Жмаева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханжина Н.П. обратилась в суд с иском к Дунаевой Л.Н., и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 20 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 28 апреля 2012 года в присутствии Микериной О.А. она перечислила денежные средства в размере **** руб. на банковский счет "десятника" системы "МММ 2011" - Дунаевой Л.Н, которая обязалась через месяц выплатить ей 50% за пользование денежными средствами и полностью вернуть вложенную сумму. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, обращалась в отдел полиции N 14 по факту мошенничества Микериной О.А. и Дунаевой Л.Н., однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Истец Ханжина Н.П. и ее представитель Теплякова Л.Э. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований.

2

Ответчик Дунаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства не присваивала, а с согласия истца вложила их в систему "МММ 2011", которая в мае 2012 года перестала работать.

Третье лицо - Микерина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица Жмаев М.Ю. в судебном заседании возражения представляемых им лиц поддержал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ханжиной Н.П. Взыскал с Дунаевой Л.Н. в пользу Ханжиной Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины **** руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Дунаева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что истец не передавала в собственность ответчика ни под каким условием денежную сумму в размере **** руб., денежными средствами на счете "десятника" ответчик по своему усмотрению пользоваться не могла. Допустимых доказательств того, что ответчик получала от истца **** руб., а также снимала указанные денежные средства со счета "десятника" в системе "МММ 2011" и обращала их в свою собственность, в материалы дела не представлено. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств существования каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, во исполнение которых ответчику были переданы денежные средства, не представлено. Истец знала, что перечисляет или вносит денежные средства не на лицевой счет ответчика, а на счет "десятника" системы "МММ 2011". Суд не учел порядок организации деятельности системы "МММ 2011", согласно которому истец возврат вложенных денежных средств и начисленные проценты на них должна была получить напрямую из системы, а не от ответчика. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни судом не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что денежные средства были внесены истцом в счет несуществующего обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ханжина Н.П. полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Истец Ханжина Н.П., третье лицо - Микерина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании

3

ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Ханжиной Н.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их води.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года Ханжина Н.П. перечислила денежные средства в размере **** руб. на счет банковской карты N ****, принадлежащий Дунаевой Л.Н. (л.д. 9, 60, 94-96), с целью получения процентов на срок три месяца. Отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, оформлены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу факт получения от Ханжиной Н.П. денежных средств в сумме **** руб. ответчиком Дунаевой Л.Н. не оспаривался (л.д. 84), данный факт подтверждается и материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 19-20, 22-67).

Также судом установлено, что в оговоренные сроки и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ханжиной

Н.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Ханжиной Н.П. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Дунаевой Л.Н. - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последней **** руб. является безосновательным.

Доказательств, подтверждающих, что между Ханжиной Н.П. и Дунаевой Л.Н. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, получения ответчиком **** руб. в качестве неосновательного обогащения, а также снятия ответчиком указанных денежных средств со счета "десятника" в системе "МММ 2011" и обращение их в свою собственность, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме **** руб. были перечислены истцом на счет ответчика, до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем они являются неосновательным обогащением Дунаевой Л.Н. (л.д. 9, 60, 94-96).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, о том, что истец, перечисляя на счет ответчика денежные суммы, знал об отсутствии какого-либо обязательства, при этом перечислил денежные суммы добровольно, поскольку из материалов дела не усматривается, что перечисляя денежные средства, истец выражала

5

намерение подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях. В связи с этим, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе Дунаевой Л.Н. на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она не использовала перечисленные истцом денежные средства на свои нужды, а по правилам игры перечислила их другому участнику "МММ 2011", не свидетельствует о незаконности решения суда. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме **** руб. перечислены истцом на счет ответчика, до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем они являются неосновательным обогащением Дунаевой Л.Н.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи