Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гатитулина М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Вострецова Ф.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатитулин М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Вострецова Ф.И. обязанность по исправлению ошибки, допущенной в материалах патента N **** при написании его фамилии и отчества, путем подачи заявления в Федеральный институт Промышленной собственности (ФГУ ФИПС).

В обоснование иска он указал на то, что в 2007 году он предложил ответчику формулу изобретения фибры, в марте 2012 года обнаружил патент N **** по изобретению фибры, в котором в числе соавторов указан Гатитуллин М.Н ... Ответчик не отрицает участия истца в работе по существенным признакам формулы изобретения, но исправлять ошибки в фамилии и отчестве истца отказывается, то есть отказывается внести изменения по признанию авторских прав истца на это изобретение.

Истец Гатитулин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Вострецов Ф.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Третье лицо - В.И.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

(л.д. 177 том 1).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гатитулину М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гатитулин М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Ответчик Вострецов Ф.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы Гатитулину М.Н. отказать, решение суда оставить без изменения.

Гатитулин М.Н., В.И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Вострецова Ф.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.04.2013 г. Гатитулину М.Н. было отказано в иске о признании права быть в числе соавторов по патенту N **** и в возложении на Вострецова Ф.И. обязанности по документальному оформлению соавторства. При этом суд обосновал свое решение тем, что Гатитулин М.Н. не оказывал техническое содействие в изобретении N ****, не создавал его своим творческим трудом, не участвовал в совместном творческом труде по изобретению (л.д.10-15 том 1). Суд отказал Вострецову Ф.И. в удовлетворении встречных требований об исключении Гатитулина М.Н. из числа соавторов лишь по тому основанию, что в патенте N **** указано иное лицо - Гатитуллин М.Н., фамилия и отчество которого не совпадают с фамилией и отчеством истца (ответчика по встречному иску).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2013 года данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-21 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

2

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Гатитулин М.Н. не является соавтором по патенту N ****, неправильное указание в данном патенте его фамилии и отчества не нарушает его прав, так как не влечет для него юридических последствий, а поэтому не требует внесения в него исправлений.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал Гатитулину М.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гатитулин М.Н., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что в первых трех судебных заседаниях менялись секретари, что повлияло на грамотное оформление протоколов, которые содержат смысловые и грамматические ошибки; нарушались сроки изготовления протоколов, мотивированного решения; суд многократно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из ФГУ ФИПС, в вызове К.Е.А.; не рассматривал замечания на протокол судебного заседания в его присутствии; известил его в судебное заседание на 18.11.2013г. лишь 26.11.2013г., поэтому он не был готов к судебному заседанию 26.11.2013г.; его выступление в прениях неоднократно прерывалось судом и ответчиком; суд отказал ему в праве представлять свои требования от имени Гатитулина М.Н. и от имени Гатитуллина М.Н..

Данные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2013г. Гатитулин М.Н. не представил доказательств того, что не имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (л.д.192-195 том 1), поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Ходатайства Гатитулина М.Н. об истребовании документов, допросе свидетеля также были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.04.2013 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал причины включения Гатитулина М.Н. в число соавторов, не дал правовую оценку представленным документам, не исследовал факт и

з

правомерность подачи совместно с материалами заявки и материалы ТУ за 1998 год, неправильно применил отдельные нормы материального права, пришел к неправильному выводу о творческом и техническом вкладе Вострецовых в разработку и производство фибры, не могут быть приняты во внимание.

А поскольку спор по вопросу соавторства разрешен по существу решением суда от 10.04.2013г., доводы жалобы о наличии противоречий в данном решении суда о творческом вкладе Гатитулина М.Н. в создание данного изобретения, также не могут быть приняты во внимание.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не признал обязательной явку в судебное заседание Вострецова И.Ф., не привлек в качестве ответчика ФГУ ФИПС.

Доводы жалобы о том, что суд принимал решение в сквозной комнате, имеющей выход в коридор, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поэтому отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатитулина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4