Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логачева А.А. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 октября 2013 года по иску Логачева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, проедаставителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области Малышеву О.П., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере **** рублей в связи с незаконным избранием ему меры пресечения. В обоснование требований истец указал, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 127, ст. 125 УК РФ к нему применена мера пресечения - подписка о невыезде. При этом действия следователя носили незаконный характер, ему причинен моральный вред невозможностью выехать в лечебное учреждение, к родственникам.

Истец Логачев А.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен, находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, представил письменный отзыв, в котором иск не признает.

Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) Прокуратуры Челябинской области - Рязанов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Логачев А.А. просит отменить решение суда. Указывает, что органами следствия и прокуратуры установлен факт служебного подлога, допущенного следователем Федоровым при избрании подписки о невыезде. Ранее вынесенными судебными решениями установлено, что он содержался под стражей незаконно. Этим обстоятельствам суд не дал оценки при вынесении решения. Указывает, что суд не учел, что он освобожден от наказания по ст. 127 ч.1 УК РФ, признано его право на частичную реабилитацию. Указывает, что он был лишен права на участие в суде, не ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Логачев А.А., представитель Министерства Финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Челябинской области, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким случаем является причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, на что также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде - возмещается за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в 25.07.1999 следователем СО ОВД Увельского района Челябинской области в отношении Логачева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью К..

28.07.1999года следователем Федоровым предъявлено обвинение, в тот же день с согласия и.о. прокурора Увельского района Логачеву А.А. избрана мера пресечения содержание под стражей.(л.д. 113-115)

22.10.1999года расследование по делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру района для решения вопроса о направлении в суд.

27.10.1999года уголовное дело возвращено в УВД для проведения дополнительного расследования.

В тот же день следователем Ф. с согласия и.о. прокурора вынесено постановление об изменении Логачеву меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, (л.д.66).

Основания возникновения права на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрены ст. 133 УПК РФ и ст. И00ГК РФ.

Статья 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденного - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии перечисленных в данной статье оснований. В исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Об избрании меры пресечения следователь выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания - этой меры пресечения. Копия постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (ст. 101 УПК РФ).

Как следует из ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или

з

обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Аналогичные нормы устанавливались ст.ст. 89, 92,93 УПК РСФСР.

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2001 года Логачев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127 и ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 127 УК РФ- 1год 4 месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ- 5лет 4 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений- 6 лет лишения свободы. По п. д ч.2 ст. 127 и по ст. 125 УК РФ. Логачев А.А. оправдан.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14.10.2009 приговор Увельского районного суда Челябинской области от 30 июля 2001года изменен. По ч.1 ст. 127 УК РФ Логачев А.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Доводы апелляционной жалобы Логачева А.А. о том, что следователь Федоров совершил служебный подлог, и своими неправомерными действиями нарушил его конституционные права, ограничив в гражданских правах, в том числе на получение медицинской помощи и общение с родственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконность действий следователя Федорова не установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

При изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, действительно было допущено нарушение прав Логачева А.А ... Однако, данное нарушение выразилось не в самом изменении меры пресечения на более мягкую, а в несвоевременном исполнении данного постановления, вследствие чего Логачев А.А. без процессуальных оснований в период с 25.10.1999 по 04.11.1999 содержался под стражей в ИБС ОВД по г. Южноуральску.

Однако, компенсация морального вреда, причиненного данным нарушением, взыскана в пользу Логачева А.А. решением Южноуральского городского суда от 25.11.2010 (л.д. 101-103).

Освобождение Логачева А.А. от наказания по ч.1 ст. 127 УК РФ в связи с истечением срока давности не свидетельствует о нарушении его прав избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку срок давности привлечений к уголовной ответственности за данное преступление, совершенное 21.07.1999 истек 21.07.2001, т.е. после вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Не свидетельствует о нарушение прав Логачева А.А. избранием меры пресечения - подписки о невыезде и оправдание его по п. д ч.2 ст. 127 и по ст. 125 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в отношении Логачева А.А. состоялся обвинительный приговор, срок заключения под стражу (по 4.11.1999) засчитан в срок наказания.

4

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца вследствие избрания меры пресечения.

Поскольку права и законные интересы Логачева А.А., выраженные в избрании меры пресечения подписки о невыезде, нарушены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для компенсации морального вреда истцу за счет казны Российской Федерации на основании положений ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

О времени и месте судебного разбирательства 22 октября 2013 года, которое окончилось вынесением решения, Логачев А.А. был извещен 08.10.2013. (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Логачев А.А. отбывал наказание в исправительной колонии.

Статья 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

5

О личном участии в судебном заседании, об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, Логачев А.А. ходатайства не заявлял.

В жалобе Логачев А.А. не привел данных о том, как его участие в судебном заседании могло отразиться на исследовании тех или иных доказательств и повлиять на решение суда. Истец не лишен был возможности представить письменные объяснения по иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6