Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 11-1728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стефанович Н.С. к Подрез Р.И. с апелляционной жалобой Стефанович Н.С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Стефанович Н.С., ее представителя Стефанович Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гасанова Г.Г.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанович Н.С. обратилась в суд с иском к Подрез Р.И., Гасанову Г.Г. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью ***. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***" (далее по тексту СНТ " ***"), улица *** участок N *** (т. 1 л.д.4-6).

В обоснование иска указано, что сын истицы - С.Д.Е.., умерший *** года, при жизни, а именно в 2006 году, приобрел у Подрез Р.И. названный земельный участок. В связи с приобретением земельного участка С.Д.Е ... был принят в члены СНТ "Кристалл", на его имя был открыт лицевой счет, заведена членская книжка, он уплачивал членские и иные взносы. Земельный участок фактически был передан С.Д.Е.., он, а после его смерти истица, являющаяся наследницей первой очереди, несли бремя содержания данного участка с 2006 года вплоть до 2011 года. То обстоятельство, что Подрез Р.И. в 2006 году продала земельный участок С.Д.Е.., последний владел данным земельным участком, установлено решением Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2010 года.

После смерти С.Д.Е ... истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности умершего на данное имущество. В июне 2006 года Подрез Р.И. в результате сделки, не предусмотренной законом, но и не противоречащей ему, передала право собственности на земельный участок С.Д.Е ... В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 8, статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации у С.Д.Е ... возникло право собственности на указанный земельный участок, соответственно, в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен быть зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к наследнику, то есть истице.

Истица Стефанович Н.С. и ее представитель Стефанович Л.Е. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Ответчица Подрез Р.И. и ее представитель Подрез Т.А., ответчик Гасанов Г.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

В суде первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, СНТ "Кристалл" при надлежащем извещении участия не приняли. Управлением Росреестра по Челябинской области суду представлено мнение на иск, в котором указано, что ранее вынесенными по делу решениями установлено, что сделка между Подрез Р.И. и С.Д.Е ... не заключалась, соответственно, оснований для регистрации перехода права собственности на спорный объект к наследникам С.Д.Е.., не имеется (т. 1 л.д. 192-194).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д.250-256).

В апелляционной жалобе истица Стефанович Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что между Подрез Р.И. и С.Д.Е ... сделка купли-продажи земельного участка состоялась, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию о заключении договора купли-продажи, участок фактически был передан С.Д.Е ... Регистрация договора не осуществлена в связи с уклонением Подрез Р.И. от государственной регистрации данного договора, а так же в связи с тем, что у Подрез Р.И. на тот период времени не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Учитывая, что в июне 2006 года Подрез Р.И. передала С.Д.Е ... права владения, пользования и распоряжения, спорным

2

участком, с указанного времени С.Д.Е ... осуществлял правомочия собственника и нес бремя содержания имущества, можно сделать вывод о том, что между сторонами была заключена сделка, не предусмотренная законом, но и не противоречащая ему. У С.Д.Е ... возникло право собственности на земельный участок в силу положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 8, статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2010 года установлен тот факт, что С.Д.Е ... являлся владельцем спорного земельного участка, поскольку приобрел его у Подрез Р.И. за *** рублей, данные обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию. Кроме того, Подрез Р.И. признала факт продажи спорного земельного участка С.Д.Е ... и указала, на то, что этот участок Гасанову Г.Г. не продавала. При рассмотрении дела суд должен установить намерения сторон при составлении расписки от 03 июня 2006 года, имелся ли факт передачи имущества, нес ли приобретатель бремя содержания имущества и, установив данные обстоятельства, удовлетворить требования о регистрации перехода права собственности.

Ответчик Подрез Р.И., представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, СНТ "Кристалл" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения истицы Стефанович Н.С, ее представителя Стефанович Л.Е., ответчика Гасанова Г.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Подрез Р.И. являлась владельцем земельного N *** в секторе А-10 СНТ "Кристалл".

Согласно расписке от 03 июня 2006 года Подрез Р.И. получила за продажу садового участка и домика в СНТ "Кристалл" *** руб. (т. 1 л.д. 150). Держателем данной расписки являлся С.Д.Е.., умерший *** года.

3

24 января 2011 года Подрез Р.И. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***. и садовый дом площадью ***. и это имущество 15 февраля 2011 года продала Гасанову Г.Г., государственная регистрация права собственности Гасанова Г.Г. осуществлена 24 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 38, 152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2011 года решение Советского районного суда города Челябинска от 06 июля 2011 года, в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка N *** по улице N *** в СНТ " ***" с кадастровым номером ***, заключенный 15 февраля 2011 года между Подрез Р.И. и Гасановым Г.Г.; признания недействительным зарегистрированное право собственности Гасанова ГГ., Подрез Р.И. на указанный земельный участок; взыскании с Подрез Р.И. в пользу Гасанова Г.Г. *** рублей; признании за умершим С.Д.Е ... право собственности, возникшее при жизни, на данный земельный участок, включении указанного имущества в состав наследственной массы, отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 172-176).

Отменяя решение Советского районного суда города Челябинска от 06 июля 2011 года, судебная коллеги указала, что расписка о получении Подрез Р.И. денег не является договором купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

Принимая во внимание, что по представленной расписке от 03 июня 2006 года невозможно установить факт достижения между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи земельного участка N ***, расположенного на улице *** в СНТ " ***", в том числе покупателя участка, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о незаключенности такого договора между Подрез Р.И. и С.Д.Е.., отсутствии оснований для возникновения у последнего права собственности на указанный земельный участок. Учитывая, что юридических оснований для возникновения у С.Д.Е ... права собственности, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорный земельный участок, судом не установлено, тогда как в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят только принадлежавшее наследодателю на день открытия имущество, вывод суда об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на данное имущество к наследникам С.Д.Е ... является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы Стефанович Н.С. о том, что между Подрез Р.И. и С.Д.Е ... сделка купли-продажи земельного участка состоялась, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию о заключении договора купли-продажи, участок фактически был передан С.Д.Е.., с 2006 года С.Д.Е ... осуществлял права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, нес бремя содержания имущества, Подрез Р.И. признала факт продажи спорного земельного участка С.Д.Е ... и указала, на то, что этот участок Гасанову Г.Г. не продавала, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения. Как указано выше, для того, чтобы считать договор заключенным, требуется установить достижения между сторонами всех существенных условий соответствующего договора, что невозможно сделать из представленной расписки. В признании сделки, заключенной между Подрез Р.И. и Гасановым Г.Г., недействительной по тому основанию, что Подрез Р.И. на момент заключения сделки не имела полномочий по распоряжению земельным участком, поскольку продала его С.Д.Е.., отказано. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в 2006 году между Подрез Р.И. и С.Д.Е ... состоялась сделка купли-продажи земельного участка, к последнему перешло право собственности на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что решение Советского районного суда города Челябинска от 24 ноября 2010 года установлен факт владения факт С.Д.Е ... спорным земельным участком, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку данного обстоятельства не достаточно для вывода о переходе к С.Д.Е ... права собственности на земельный участок.

5

,1,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стефанович Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6