Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1744/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Фатееву А.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Фатееву А.Н. о взыскании убытков в сумме **** рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 сентября 2012 года водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Фатеев А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с застрахованным по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах" автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Т.Е.В. В связи с наступлением страхового случая страхователю Т.Л.В. произведена выплата страхового возмещения равная стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства - **** рубля 60 копеек. Поскольку ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Фатеева А.Н., произвело ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме **** рублей, разница между реальным размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика.

2

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фатеев А.Н., его представитель Хабаров В.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, не согласились с заявленным размером ущерба, посчитав его завышенным.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Фатеева А.Н. убытки в сумме **** рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей 53 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в обоснование указав, что судом при определении размера ущерба неправомерно принято во внимание представленное ответчиком заключение ЗАО РАО "Эксперт", тогда как истцом понесены реальные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, необоснованно исключен из числа доказательств ремонтный ордер ООО "Сейхо моторе сервис ист".

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Фатеев А.Н., его представитель Хабаров В.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

3

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Т.Л.В. заключен договор страхования транспортного средства " ****", VIN ****, что подтверждено полисом N ****. Срок действия договора с 14 мая 2012 года 2012 года по 13 мая 2013 года, страховая сумма в случае наступления риска гражданской ответственности **** рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.П).

29 сентября 2012 года в 15 часов 00 минут в районе д.35 "д" по Копейскому шоссе в г.Челябинске водитель автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Фатеев А.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Т.Е.В., причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фатеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ****).

Во исполнение договора страхования транспортного средства " ****" за ремонт поврежденного автомобиля, согласно страховому акту N **** (л.д.37), ОСАО "Ингосстрах" перечислено ООО "Сейхо моторе сервис ист" **** рубль 60 копеек, что подтверждено платежным поручением от 24 декабря 2012 года N 1365135 (л.д.38).

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности **** рублей, что подтверждено платежным поручением от 04 апреля 2013 года (л.д.40).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства Фатеевым А.Н. представлено экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому рыночная

4

стоимость услуг по ремонту транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, составила с учетом износа на заменяемые запасные части **** рублей 78 копеек (л.д.67-83).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств, которым в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации **** рублей 72 копеек ( **** рублей 78 копеек - **** рублей), обоснованно приняв во внимание экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт" от 27 августа 2013 года N ЧЕ00-064309, как обладающее большей степенью достоверности и отражающее в полной мере размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба было принято представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт", а не ремонтный ордер ООО "Сейхо моторе сервис ист" от 18 декабря 2012 года, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Отсюда следует, что истец вправе потребовать возмещения с ответчика убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленные ответчиком ремонтный ордер, акт выполненных работ и счет ООО "Сейхо моторе сервис ист" от 18 декабря 2012 года, согласно которым стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля

5

" ****" составила **** рубль 60 копеек (л.д.28-36), обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку определение размера страхового возмещения и произведение соответствующей страховой выплаты Т.Л.В. состоялось в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства. Кроме того, представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства содержат ряд заменяемых деталей автомобиля, не отраженных ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, выполненном ОАО "Челябинск Лада" 03 октября 2012 года, ни в направлении на ремонт ОСАО "Ингосстрах" (стереоусилитель, стоимостью **** рублей 16 копеек, актуатор, стоимостью **** рублей 63 копейки, эмблемы, стоимостью **** рублей 55 копеек и др.).

Вместе с тем, выполненное квалифицированным специалистом-оценщиком Л.С.В. заключение ЗАО РАО "Эксперт" на основе акта осмотра транспортного средства ОАО "Челябинск Лада" от 03 октября 2012 года соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При расчете специалистом-оценщиком ЗАО РАО "Эксперт" приняты во внимание положения "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент определения" РД 37.009.015-98, согласно которым, стоимость запасных частей, материалов и нормочасов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров. В отсутствие доказательств нахождения автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, на гарантийном обслуживании в ООО "Сейхо моторе сервис ист", специалист-оценщик в соответствии с протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства определил стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы застрахованного автомобиля в **** рублей, при определении стоимости запасных частей учитывал только цены на оригинальные запасные части в новом состоянии, при этом в качестве информации по стоимости на заменяемые элементы им использованы данные автоцентра "Лексус-Челябинск", расчет эксплуатационного износа произведен в соответствии с Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361.

6

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи