Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 11-1837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Жуковой Н.А. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2013 года по иску Юрина В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Юрина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин В.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Магнитогорске), с учетом уточнений, о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2013 года обратился в ГУ УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика от 16 августа 2013 года ему было необоснованно отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом период работы с 24 января 1994 года по 21 февраля 2006 года в листопрокатном цехе N 10 открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" не был включен в специальный стаж со ссылкой на отсутствие подтверждения занятости в технологическом процессе прокатного производства. Полагает отказ в назначении пенсии необоснованным.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске исковые требования не признала.

1 в? 

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Юрина В.В. удовлетворены в полном объеме. За Юриным В.В. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". На ГУ УПФР в г. Магнитогорске возложена обязанность включить в специальный стаж работы Юрина В.В. период работы по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 с 24 января 1994 года по 21 февраля 2006 года и назначить досрочную трудовую пенсию с 12 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить. Считает, что представленными в материалах дела доказательствами не подтверждена постоянная занятость истца на горячих участках работы и работы с вредными условиями труда. Указывает, что истцом не представлена справка, подтверждающая льготный характер работы в спорный период, а также выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающая продолжительность стажа работ в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555.

Представители ответчика ГУ УПФР в г. Магнитогорске, третьего лица - ОАО "ММК" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой

пенсии по старости применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Списки N 1 и N 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года - Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Списки N 1 и N 2 1956 года).

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с 24 января 1994 года по 21 февраля 2006 года по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, суд исходил из того, что представленными в суд документами подтверждается факт работы Юрина В.В. во вредных условиях труда, при выполнении которой работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, что соответствует условиям, предусмотренным в указанном Списке N 1.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В Списке N 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 разделом 3 "Металлургическое производство", подразделом 3 "Прокатное производство" позицией 1030300а -18897 указаны "стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями".

Пунктом 4 "Правил исчисления периодов работы ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления досрочной трудовой пенсии от 27 февраля 2002 года N 16/19, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо, кроме трудовой книжки, документальное подтверждение постоянной занятости на работах, дающих право на эту пенсию.

Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями.

Согласно п.7 этих Правил в качестве подтверждения периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными

(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, штатные расписания, должностные инструкции, справки работодателя о занятости в соответствующих должностях, справки, уточняющие особый характер, акты проверки характера условий труда и т.д.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом документально не подтверждена его постоянная занятость на соответствующих видах работ по Списку N 1, несостоятельна.

Суд правильно исходил из того, что занятость истца в спорном периоде на работах, предусмотренных Списком N 1, в течение полного рабочего дня подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: технологической инструкцией (л.д. 22 - 40 том 1), штатными расписаниями листопрокатного цеха N 10, из которых следует, что участок работы входил в перечень горячих участков цеха, а стропальщик был занят на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда, картой аттестации рабочего места стропальщика листопрокатного цеха N 10, согласно которой оценка условий труда по степени вредности и опасности составляет 3 класс 4 степени (л.д. 166 - 168, 176 - 180 том 1), должностной инструкцией, согласно которой в обязанности истца входило выполнение работ, входящих в технологический процесс прокатки металла (л.д. 197 - 200 том 1), протоколом исследования (л.д. 173 - 175, 181 - 194 том 1), письмом начальника листопрокатного цеха N 10 о распространении до 2004 года на профессию стропальщика Списка N 1, как на стропальщика, занятого на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (л.д. 195 том 1), перечнем рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха N 10, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) в котором указано, что стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда имеют право на пенсионное обеспечение по разделу 3 "Металлургическое производство", подразделу 3 "Прокатное производство" позиция 1030300а -18897 Списка N 1 (л.д. 201-207 том 1).

Распоряжением N 1857 по ЛПЦ-10 от 10 сентября 1997 года наименование профессии Юрина В.В. указано в точном соответствии со Списком N 1 - стропальщик, занятый на горячих участках работ и на работах

с вредными условиями труда. Расчетными листками, личной карточкой работника подтверждается отсутствие отвлечений от работы в спорный период.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа, выполняемая Юриным В.В. в период с 24 января 1994 года по 21 февраля 2006 года по характеру, условиям, постоянной занятости в течение полного рабочего дня соответствует работе по профессии "стропальщик, занятый на горячих участках работ и на работах с вредными условиями", предусмотренной Списком N 1 .

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена справка, подтверждающая льготный характер работы в спорный период, а также выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающая продолжительность стажа работ были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списком N 1 подтверждается иными письменными доказательствами, предусмотренными Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, вины истца в невыполнении работодателем обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета не имеется. Ст. 14 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за предоставлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения спорного периода из специального стажа истца, дающего ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а потому судом было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, правильном применении закона и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения. .