Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 11-1841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года по иску Ронина С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - Пахомова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ронина С.Б. - Рониной К.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронин С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника") с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме **** руб. 07 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 24 коп., обязании восстановить и выдать дубликат трудовой книжки за период работы с 02 сентября 1986 года по 05 сентября 2013 года.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Энерготехника" с 11 января 2005 года ****, ас 01 февраля 2011 года - ****, ему была установлена заработная плата **** руб. ежемесячно. Приказом от 05 сентября 2013 года был уволен по собственному желанию. Указывает, что при увольнении ему не выплачена заработная плата за июль, сентябрь 2013 года полностью, частично - за август 2013 года в общей сумме **** руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. 24 коп., утрачена его трудовая книжка и не выдан надлежаще оформленный ее дубликат.

Представитель ответчика - ООО "Энерготехника" исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Ронина С.Б. удовлетворены частично. С ООО "Энерготехника" в пользу Ронина С.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года в размере **** руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 32 коп., денежная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01 августа 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере **** руб. 21 коп., всего **** руб. 19 коп. На ООО "Энерготехника" возложена обязанность оформить и выдать Ронину С.Б. дубликат трудовой книжки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Энерготехника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.32 коп. Решение суда в части взыскания суммы **** руб. 19 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготехника" просит решение суда отменить. Указывает, что дубликат трудовой книжки истцу был выдан в день увольнения 05 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, пояснениями истца. Ссылается на необоснованное обращение решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению, на то, что суд не учел, что задолженность по заработной плате истцу выплачена. Суд необоснованно произвел взыскание сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц.

Истец Ронин С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

2

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 11 января 2005 года Ронин С.Б. работал в должности **** в ООО "Энерготехника" на основании трудового договора (л.д. 28 - 31). Согласно п. 2.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере **** руб. согласно штатному расписанию с начислением уральского коэффициента.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2011 года Ронин С.Б. с 01 февраля 2011 года переведен на должность **** с окладом в размере **** руб. (л.д.32).

Приказом N **** от 05 сентября 2013 года Ронин С.Б уволен в соответствии с п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д.ЗЗ).

Согласно расчетным листкам о начислении Ронину С.Б. заработной платы (л.д. 57, 59, 61), табелям учета рабочего времени (л.д. 65, 66), июль, август 2013 года были отработаны истцом полностью. Ронину С.Б. начислена заработная плата за июль 2013 года в сумме **** руб., за август 2013 года - в сумме **** руб., за сентябрь 2013 года - в сумме **** руб. 66 коп., всего **** руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд установил, что на момент увольнения ответчик выплатил истцу по ведомости от 05 сентября 2013 года заработную плату за август в сумме **** руб. и пришел к правильному выводу о том, что оставшуюся часть задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск на момент увольнения, в нарушение требований ст. ст. 140 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик истцу не выплатил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате при увольнении составила сумму **** руб. 66 коп. При этом суд обоснованно учел при расчете задолженности не только выплаченную сумму в размере **** руб., но и удержанный с указанной суммы налог на доходы физических лиц ( **** руб. 66 коп. - **** руб. - **** руб.).

Представленные ответчиком премиальные ведомости правильно не приняты судом во внимание, как доказательства выплаты задолженности по заработной плате, поскольку в ведомостях указано на выплату истцу именно премии, а не задолженности по заработной плате, кроме того, как следует из

3

указанных ведомостей выплата премий в сумме **** руб. и в сумме **** руб. произведена за май 2013 года ( л.д. 56, 60). При этом выполненные рукописным текстом поверх машинописного названия месяца - "май" дописки "июль" и "август" не оговорены и не заверены.

Ссылки истца на то, что фактически заработная плата ему начислялась в большем размере, а именно в размере **** руб. правильно не приняты во внимание судом, поскольку установление истцу заработной платы в указанном размере не подтверждено доказательствами.

Суд обоснованно установил, что задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составила сумму **** руб. 32 коп. Произведенный судом расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, и доказательствам о размере заработка истца. Установив количество неиспользованных дней отпуска истца за отработанный период им времени 28,67 дней, средний заработок последнего с учетом выплаченных премий в сумме **** руб. 48 коп., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 32 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01 августа 2013 года по 04 декабря 2013 года (день вынесения решения) в размере **** руб. 21 коп., произведя верный расчет взыскиваемой суммы.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд необоснованно произвел взыскание сумм задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку суд, не являясь налоговым агентом, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Принимая во внимание невыплату ответчиком истцу при увольнении заработной платы за июль, август, сентябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, обратил решение суда в указанной части в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ к немедленному исполнению.

4

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Удовлетворяя требования Ронина С.Б. к ООО "Энерготехника" о выдаче дубликата трудовой книжки, суд учел, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 255, согласно которому работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Доводы жалобы о том, что дубликат трудовой книжки истцу был выдан в день увольнения 05 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, пояснениями истца не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 25516, при оформлении дубликата трудовой книжки, в него вносятся сведения об общем, непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Тогда как суд установил, что в дубликате трудовой книжки, выданной ответчиком истцу, не указаны сведения об общем, непрерывном стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документам, поступившими от иных работодателей по запросу ответчика (л.д. 115 -118), следовательно, работодателем не исполнена обязанность по выдаче работнику в установленном порядке дубликата трудовой книжки, содержащего все необходимые сведения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

5

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6