Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-1836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митькин А.А. обратился к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту КУИиЗО), Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области с требованиями:

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка N **** от 18 мая 2011 года,

- о взыскании суммы основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2011 по 27 июля 2013 года - **** рублей. Просил также компенсировать ему судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.

Указал, что постановлением Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 3886 от 18 мая 2011 года в его собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, жилая застройка " ****", улица ****, 174, заключен соответствующий договор купли-продажи участка, который оплачен истцом в полном объеме в размере **** рублей. Вступившим в законную силу решением суда приобретенный им участок исключен из Единого государственного реестра объектов недвижимости в связи с нарушением правил его формирования. Установлено, что Сосновский муниципальный район собственником данного земельного участка не являлся, следовательно, не мог им распоряжаться.

1

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к Администрации Сосновского муниципального района и Администрации Кременкульского сельского поселения. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с муниципального образования "Сосновский муниципальный район" в лице указанных ответчиков в равных долях за счет средств соответствующего бюджета выкупную цену, уплаченную по договору, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований истца к КУИиЗО отказал.

В апелляционной жалобе Администрация Сосновского муниципального района просит об отмене решения, указывая на взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, поскольку администрация не являлась стороной сделки, денежные средства по договору были перечислены УФК Челябинской области на лицевой счет КУИиЗО. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не могут быть взысканы с органа местного самоуправления, так как в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Ссылается также на отсутствие в материалах дела сведений о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка истцу, наличие у истца возможности для возврата переданных по договору продажи денежных средств во внесудебном порядке. Ошибочность применения судом к спору подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку администрация денежные средства от истца не получала.

Истец Митькин А.А., представители соответчиков КУИиЗО, Администрации Кременкульского сельского поселения, третьих лиц -Управления Федерального казначейства по Челябинской области, финансового отдела Администрации Сосновского муниципального района извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 133-135, 137), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

2

Как следует из материалов дела, земельный участок N **** с кадастровым номером **** по адресу: Сосновский район, жилая застройка " ****", ул. **** был предоставлен в собственность Митькина А.А. постановлением администрации Сосновского муниципального района от 18 мая 2011 года N 3886. Между КУИиЗО и Митькиным А.А. подписан соответствующий договор купли-продажи участка N ****, в котором выкупная стоимость земельного участка определена в размере **** рублей, уплачиваемых не позднее 26 мая 2011 года (пункты 2.1., 2.2. договора) (л.д. 9, 10, 12-15, 19, 52-54). Денежные средства по данному договору уплачены покупателем в полном объеме 26 мая 2011 года (л.д. 68, 69). Однако государственная регистрация права собственности Митькина А.А. на приобретенное имущество не была проведена в связи с наличием запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка (л.д. 57, 58, 60-об.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2011 года признаны незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, на регистрирующий орган возложена обязанность исключить запись об участке из Единого государственного реестра объектов недвижимости (л.д. 24-43). При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** был образован из земель, находящихся в государственной собственности и бессрочном пользовании ГНУ "ЮУНИИПОК", за счет фактического выдела из земельного участка с кадастровым номером ****. Сведений, подтверждающих установление и согласование границ образуемого участка с правообладателями преобразуемого земельного участка с кадастровым номером **** - ТУФАУГИ в Челябинской области и ГНУ "ЮУНИИПОК" в материалах кадастрового дела не имеется. Сделан вывод об образовании земельного участка с кадастровым номером **** без волеизъявления собственника на создание такого объекта и нарушении, тем самым, правомочий собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению данным участком по своему усмотрению.

Земельный участок снят с кадастрового учета 12 февраля 2012 года (л.д. 76).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

з

пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного с истцом, поскольку Администрация Сосновского муниципального района не являлась собственником данного участка, в силу чего не вправе была распоряжаться указанным имуществом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом фактического распределения таких средств между соответствующими бюджетами муниципального образования в лице Администрации Сосновского муниципального района и Администрации Кременкульского сельского поселения. При этом отклонил требования Митькина А.А., заявленные к КУИиЗО, так как на счет данного органа денежные средства, полученные по договору продажи, перечислены не были.

Установив обстоятельство безосновательного использования названными ответчиками полученных денежных средств, суд правомерно взыскал с них проценты за пользование чужими денежными средствами. Учел, что на дату вынесения постановления о предоставлении Митькину А.А. указанного земельного участка Администрация Сосновского муниципального района была привлечена к участию в деле по заявлению

4

ТУФАУГИ в Челябинской области, соответственно, должна была знать об отсутствии полномочий на распоряжение данным имуществом, наличии спора в отношении него, принятых обеспечительных мерах. В связи с чем, верно определил начало исчисления периода взыскания искомых процентов - с момента их получения.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы жалобы о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика, поскольку администрация не являлась стороной оспариваемой сделки, денежные средства по договору были перечислены УФК Челябинской области на лицевой счет КУИиЗО доказательствами. Так, согласно сведениям Управления федерального казначейства Челябинской области (л.д. 88, 89), уплаченные по договору Митькиным А.А. денежные средства были распределены в бюджеты Сосновского муниципального района и Кременкульского сельского поселения по 50 %.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы об ошибочности применения судом к спору подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ, необоснованности взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что такие проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пункт 28 указанного постановления разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки. А именно, с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. При этом указанный пункт данного постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчики

5

должны были знать в момент получения денежных средств. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков правомерно, с момента получения таких средств, с учетом их фактического получения ответчиками.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о незаконности постановления о предоставлении земельного участка истцу, сделанного судом вывода о ничтожности заключенного сторонами договора продажи не опровергает, не влечет отмены решения.

Администрация указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата истцу переданных по договору продажи денежных средств во внесудебном порядке. Однако такие доводы не имеют правового значения. Обстоятельство неправомерного получения ответчиками денежных средств, по ничтожному договору, от истца установлено судом, является основанием для возврата таких средств получателями.

Доводы жалобы о невозможности взыскания с Администрации Сосновского муниципального района расходов по уплате государственной пошлины, так как администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от её уплаты, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положения п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче заявления в суд Митькин А.А. уплатил государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Исковые требования, заявленные Митькиным А.А. к Администрации Сосновского муниципального района и Администрации Кременкульского сельского поселения, удовлетворены в полном объеме. Следовательно, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей подлежат возмещению указанными ответчиками в равных долях

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

6

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи