Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Хасановой Е.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Е.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - ****0 рублей, неустойки за период с 09 августа 2013 года по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 июля 2013 года в результате нарушения водителем автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, Х.Р.Р. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", которое, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек. Вместе с тем, в соответствии с отчетом ИП К.К.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила **** рублей. Несмотря на досудебное обращение в адрес страховщика, доплата страхового возмещения не осуществлена.

2

Истец Хасанова Е.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Боровлев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" и третье лицо Х.Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Хасановой Е.С. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере **** рублей 59 копеек, расходы по разборке-сборке поврежденного транспортного средства - **** рублей, неустойку - **** рубля 73 копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, оценке ущерба - **** рублей, оформлению доверенности - **** рублей.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что на основании заключения судебного эксперта до рассмотрения судом дела по существу Хасановой Е.С. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме **** рублей 56 копеек, однако представителем истца данный факт был сокрыт. Полагает взыскание штрафа неправомерным.

Истец Хасанова Е.С., представитель ответчика СОАО "ВСК", третье лицо Х.Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца страхового возмещения и изменению в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных расходов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный

3

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2013 года в 18 часов 30 минут в районе д. **** по ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Х.Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Хасановой Е.С., совершив с ним столкновение.

4

Вывод суда о виновности водителя Х.Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.94-100), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Хасановой Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Право собственности Хасановой Е.С. на автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, подтверждено карточкой учета транспортных средств (л.д.55), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности застрахована в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства **** со сроком действия договора с 29 марта 2013 года по 28 марта 2014 года.

15 июля 2013 года Хасанова Е.С. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.139).

Произошедшее событие страховщиком признано страховым, на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-УрФО" от 07 августа 2013 года N 1943083/84 (л.д.56-60), страховых актов от 06 августа и 08 августа 2013 года в досудебном порядке 07 августа и 09 августа 2013 года Хасановой Е.С. осуществлена страховая выплата в общей сумме **** рублей 50 копеек ( **** рублей + **** рублей 50 копеек) (л.д. 140-141, 143-144).

Вместе с тем, в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, выполненный ИП К.К.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ****" с учетом эксплуатационного износа составляет **** рублей (л.д.24-44), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.23), разборке-сборке транспортного средства - **** рублей (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенным ИП К.К.А., судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор Права" (л.д.66-67). В соответствии с выводами судебного эксперта стоимость восстановительного

5

ремонта автомобиля " ****" с учетом износа запасных частей составляет **** рублей 06 копеек (л.д.70-88). Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию эксперт Морозниченко Д.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Признав выводы эксперта ООО "Вектор Права" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее аргументированными и достоверными, суд, с учетом произведенных страховщиком выплат в сумме **** рублей 50 копеек, взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Хасановой Е.С. страховое возмещение в размере **** рублей 59 копеек ( **** рублей 06 копеек - **** рублей 50 копеек), допустив при этом арифметическую ошибку.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено, что 26 ноября 2013 года, то есть до рассмотрения дела по существу, СОАО "ВСК" осуществлена Хасановой Е.С. выплата страхового возмещения в размере **** рублей 56 копеек (л.д.125), что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2013 года N 91935 и страховым актом N **** (л .д. 125-126).

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия полностью возмещен, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Хасановой Е.С. о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца неустойки, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату

6

потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На момент возникновения спорных правоотношений ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

На основании изложенного, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Поскольку полная выплата страхового возмещения Хасановой Е.С. состоялась 26 ноября 2013 года, тогда как 08 августа 2013 года такая обязанность ответчиком в полной мере не исполнена, с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 09 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере **** рубля 73 копеек ( **** рублей 06 копеек - **** рублей 50 копеек х 8,25% / 1/75 х 109 дней). Оснований для взыскания большей суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с тем, что в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, включается и стоимость разборки-сборки поврежденного автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с

7

СОАО "ВСК" указанные расходы в размере **** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалы гражданского дела содержат досудебную претензию о выплате страхового возмещения, понесенных расходах, связанных с оценкой ущерба (л.д.47).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку страховщик, имея возможность удовлетворить требование потребителя до обращения его за судебной защитой, выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку платежа добровольно не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы неустойки составляет **** рублей 56 копеек (( **** рубль 12 копеек + **** рублей + **** рублей) х 50%)).

Поскольку исковые требования Хасановой Е.С. удовлетворены частично ( **** рубля 56 копеек х 100 % / **** рублей 50 копеек = 91,75%),

8

несение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере **** рублей подтверждено документально (л.д.23), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу Хасановой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей ( **** рублей х 91,75%), при этом, бремя судебных расходов в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности распределено верно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, подлежащим исключению из резолютивной части решения судебная коллегия находит и указание суда на общую сумму, подлежащую взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Хасановой Е.С. ( **** рубль 48 копеек), окончательно определив ко взысканию **** рубль 68 копеек (( **** рубля 12 копеек (неустойка) + **** рублей (расходы по разборке-сборке) + **** рублей (компенсация морального вреда) + **** рублей 56 копеек (штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя) + **** рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + **** рублей (расходы по оплате представительских и нотариальных услуг)).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ оспариваемое решение суда в части определения размера подлежащей взысканию со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, также подлежит изменению путем его снижения с **** рублей 48 копеек до **** рубля 65 копеек (( **** рубль 12 копеек х 4)/ **** + ****).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Хасановой Е.С. страхового возмещения в размере **** рублей 59 копеек отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Хасановой Е.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Это же решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Хасановой Е.С. неустойки в размере **** рубля 73 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

9

в размере **** рублей 16 копеек, судебных расходов - **** рублей, определения общей суммы взыскания - **** рубля 48 копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета - **** рублей 48 копеек, изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Хасановой Е.С. неустойку в размере **** рубля 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - **** рублей 56 копеек, судебные расходы - **** рублей, определив общую сумму ко взысканию - **** рубль 68 копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 65 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи