Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Звягинцевой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пикаловой Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 декабря 2013 года.

Пикалова Е.Ю., представитель ОАО "Банк Снежинский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Пикаловой Е.Ю. - Помельцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Снежинский" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей 77 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Пикалова Е.Ю. указала, что 11 июня 2010 года между Пикаловой Е.Ю. и ОАО Банк "Снежинский" был заключен кредитный договор на сумму **** рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой 15,5% годовых. 27 марта 2013 года, то есть досрочно, кредит был погашен. Считает, что она переплатила проценты на сумму **** рублей 77 копеек, поскольку погашала кредит аннуитетными платежами, в состав которых входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

Пикалова Е.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Помельцева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

1

Представитель ОАО Банк "Снежинский" - Прокопьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования. Указала, что представленный истцом расчет процентов выполнен в нарушение согласованных сторонами условий договора об аннуитентных платежах, направлен на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо.

Суд постановил решение об отказе Пикаловой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пикалова Е.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что аннуитетные платежи были рассчитаны таким образом, что проценты, включенные в каждый ежемесячный платеж, удерживались за весь указанный в договоре срок пользования кредита, при досрочном погашении кредита проценты должны быть пересчитаны за фактическое пользование кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Снежинский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов в виду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения).

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не

2

связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года между ОАО "Банк Снежинский" (кредитор) и Пикаловой Е.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых (п. З.1.). Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере **** рубля 10 копеек.

Также кредитным договором предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме, но не ранее чем через 6 месяцев после получения кредита, при условии уплаты банку процентов за срок фактического использования кредита с извещением банка не менее чем за 15 календарных дней до даты возврата.

По сведениям ОАО Банк "Снежинский" 29 марта 2013 года Пикаловой Е.Ю. задолженность по кредитному договору N **** от 11 июня 2010 года погашена. За период пользования кредитом уплачен основной долг в размере **** рублей и проценты в размере **** рублей 44 копеек.

Пикалова Е.Ю. 01 октября 2013 года обратилась в ОАО Банк "Снежинский" с претензией, в которой содержалось требование о выплате суммы в размере **** рублей 77 копеек со ссылкой на необоснованность взимания процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов в виду отсутствия отыскиваемой им переплаты.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Пикаловой Е.Ю. о том, что аннуитетные платежи по кредитному договору были рассчитаны таким образом, что проценты, включенные в каждый ежемесячный платеж, удерживались за весь указанный в договоре срок пользования кредита, при досрочном погашении кредита проценты должны быть пересчитаны за фактическое пользование кредитом.

В соответствии п. 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется Процентным периодом. Период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, называется Первым Процентным периодом (п. 3.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора, первый платеж включает только начисленные проценты за Первый Процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй Процентный период. Согласно п. 3.3.11. договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате

4

начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по указанной в договоре формуле. Исходя из формулы, размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет **** рубль 10 копеек.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период. При этом, в расчет принимается только фактический срок пользования кредитными средствами. Базой для начисления выступает сумма основного долга, которая уменьшается не равными долями, а платежами по возрастающей: от минимальных в первые месяцы пользования кредитом - до максимальных в последние месяцы пользования кредитом. Заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

В данном случае, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Кроме того, требуя возврата уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, то есть изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита, истец не учла положения п. п. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года. Поскольку расчет процентов представленный суду Пикаловой Е.Ю. не содержит сведений о то, что проценты, уплаченные Пикаловой Е.Ю.

5

в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения банка за счет истицы и соответственно о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6