Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Виноградова А.П. к Виноградовой С.В., встречному иску Виноградовой С.В. к Виноградову А.П. с апелляционной жалобой Виноградовой С.В. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Виноградовой С.В. - Зарипова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Виноградова А.П. - Соколовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.П. обратился в суд с иском к Виноградовой С.В. (с учетом уточнений л.д. 2-3, 48-51) о признании 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, улица ****, дом ****.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, улица ****, дом **** и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под данным зданием. Ответчица Виноградова С.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный под зданием магазина, чем нарушила права истца.

Виноградова С.В. обратилась со встречным иском к Виноградову А.П. о взыскании упущенной выгоды в размере **** рублей 19 копеек (л.д. 52).

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, улица ****, дом **** и 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание (магазин), расположенное на данном земельном участке. Собственником оставшейся доли в праве собственности на здание магазина является Виноградов А.П., который использует и магазин и земельный участок по своему усмотрению, получает выгоду. Виноградова С.В. могла бы получать прибыль от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, следовательно, ответчик, использующий данное имущество единолично, обязан оплатить аренду 1\2 доли в праве собственности на магазин и земельный участок за 3 года, предшествующие обращению с иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области (л.д. 34 об.).

Истец Виноградов А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Соколова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Суду представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что оснований для взыскания убытков нет, поскольку Виноградов А.П., как собственник доли в праве собственности на здание, имел право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и без внесения Виноградовой С.В. арендной платы. Обращаясь с данным иском, Виноградова С.В. злоупотребляет правом (л.д. 84-85).

Ответчица Виноградова С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Зарипов P.M., действующий на основании доверенности (л.д.22), исковые требования не признал, встречные исковые требований поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Суду представлен отзыв на иск Виноградова А.П., в котором указано, что действующее гражданское и земельное законодательство не содержит

2

оснований, согласно которым собственник нежилого здания становиться собственником земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка от 23 июля 2008 года, заключенный между администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Виноградовой С.В. соответствует действующему законодательству (л.д. 42,63).

Судом принято решение, которым прекращено право собственности и отменена государственная регистрация права Виноградовой С.В. на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, улица ****, дом ****; признано право общей долевой собственности Виноградовой С.В. и Виноградова А.П. в равных долях на указанный земельный участок. В удовлетворении иска Виноградовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Виноградова С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не указаны правовые основания, по которым не приняты во внимание доводы Виноградовой С.В. Судом не учтено то, что спорный земельный участок приобретен Виноградовой С.В. после расторжения брака с Виноградовым А.П., в связи с чем вынесение решения по аналогии с решением о признании права собственности на здание, приобретенное в период брака, невозможно. Земельный участок приобретен Виноградовой С.В. на торгах, истец о проведении торгов знал, вправе был приобрести 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, однако не стал этого делать. Истцом пропущен срок исковой давности. Виноградов А.П. использовал и магазин и земельный участок, следовательно, нарушил право Виноградовой С.В. на получение прибыли от сдачи данного имущества в аренду (л.д. 116-117).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Виноградов А.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что на момент приобретения Виноградовой С.В. в собственность спорного земельного участка, являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на здание магазина, расположенного на данном земельном участке, соответственно, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладал исключительным правом на приватизацию указанного земельного участка. Факт расторжения брака между Виноградовым А.П. и Виноградовой С.В., правового значения не имеет. Земельный участок был приобретен Виноградовой С.В. не на торгах, а путем заключения договора купли-продажи по исключительной процедуре, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. О применении срока исковой давности Виноградова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла, кроме того, на требования истца исковая давность не распространяется. Пользуясь спорным земельным участком, Виноградов А.П. не нарушал права

3

Виноградовой С.В., поскольку обладал исключительным правом на его приобретение в собственность (л.д. 141-143).

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Виноградовой С.В. - Зарипова P.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Виноградова А.П. -Соколовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, совместным имуществом супругов Виноградова А.П. и Виноградовой С.В. признано нежилое здание - магазин, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, улица ****, дом ****, произведен раздел указанного имущества. За Виноградовым А.П., Виноградовой С.В. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на названное здание (л.д. 27-30).

Постановлением главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 22 июля 2008 года N 698 Виноградовой С.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, поселок Красногорский, улица ****, дом **** (л.д. 10).

На основании указанного постановления 23 июля 2008 года между администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Виноградовой С.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 6-9). Право собственности Виноградовой С.В. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2008 года (л.д. 23).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

4

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенных положений закона, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены при приватизации участка, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Установив, что Виноградова С.В. не является единственным собственником нежилого здания - магазина, расположенного на спорном

5

земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше норами права и разъяснениями, пришел к верному выводу о том, что приобретение данного земельного участка исключительно в собственность Виноградовой С.В. нарушает исключительное право Виноградова А.П. на приватизацию указанного участка, после чего принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Виноградова А.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Виноградовой С.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны истца, использующего часть здания, прав Виноградовой С.В., причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, причиненными Виноградовой С.В. и, соответственно, отсутствии оснований предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Виноградовой С.В. о том, что спорный земельный участок приобретен ею после расторжения брака с Виноградовым А.П., в связи с чем вынесение решения по аналогии с решением о признании права собственности на здание, приобретенное в период брака, невозможно, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку основанием для удовлетворения иска явились положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право собственника здания на приватизацию земельного участка, на котором оно расположено. Наличие либо отсутствие брачных отношений в данном случае правового значения не имеет.

Ссылки ответчицы Виноградовой С.В. на то, что земельный участок приобретен ею на торгах, истец о проведении торгов знал, вправе был приобрести 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, однако не стал этого делать, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как указано выше, органом местного самоуправления вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственности Виноградовой С.В. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого заключен договор купли-продажи.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчицы Виноградовой С.В. о том, что истцом Виноградовым А.П. пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из содержания и оснований

6

возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требование о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок относиться к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы ответчицы Виноградовой С.В. о том, что Виноградов А.П. использовал и магазин и земельный участок, следовательно, нарушил право Виноградовой С.В. на получение прибыли от сдачи данного имущества в аренду в связи со следующим.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2013 года, принятым по иску Виноградовой С.В. к Виноградову А.П., вступившим в законную силу 31 октября 2013 года, установлено и в настоящее дело доказательств обратного не представлено, что Виноградов А.П. использует только часть здания площадью **** и **** кв.м. (из общей площади в размере **** кв.м.), оставшаяся часть здания свободна (л.д. 94-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Виноградовой С.В. - Зарипов P.M. пояснил, что ответчица живет в Подмосковье, зданием и земельным участком не пользуется, но планирует пользоваться, доказательства того, Виноградов А.П. препятствует ответчице пользоваться зданием магазина или земельным участком у стороны ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что из установленных обстоятельств следует вывод об отсутствии нарушения прав Виноградовой С.В. на использование принадлежащего ей имущества, в том числе путем сдачи данного имущества в аренду. Использование истцом Виноградовым А.П. земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве общей долевой собственности здание, обусловлено положениями статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и о противоправном поведении истца не свидетельствует.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

8