Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-1961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Тульской И.А.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Луговой Н.А., индивидуального предпринимателя Рахимовой С.Д. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2013 года.

Луговая Н.А., ИП М.Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Луговой Н.А. - Мининой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ИП Рахимовой С.Д. и ее представителя - Дудина Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговая Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Рахимовой С.Д. о защите прав потребителей - взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Луговая Н.А. указала, что 13 июля 2011 года она приобрела у ответчика шаровой кран (вентиль) для трубы водоснабжения, который был установлен в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****. 17 июля 2011 года в результате разрыва входного вентиля холодного водоснабжения произошел залив ниже расположенной квартиры N ****, собственнику квартиры И.П.В. причинен ущерб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2012 года в нее в пользу И.П.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 60 копеек. В рамках рассмотрения данного

1

дела проведено несколько экспертиз, заключением эксперта N 30/3-2/29 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 30 января 2012 года установлено, что причиной разрушения шарового крана является отклонение от марочного химического состава, а именно повышенное содержание в латуни свинца и олова, превышающее почти в два раза марочные ограничения. Просит взыскать с продавца крана - ИП Рахимовой С.Д. убытки в виде взысканных с нее решением суда денежных сумм, а именно материального ущерба в размере **** рублей, расходов на представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 60 копеек, а также в возмещение расходов на приобретение шарового крана в размере **** рублей, на оплату услуг адвоката в размере **** рублей, на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Луговая Н.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Минина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

ИП Рахимова С.Д. и ее представитель - Дудин Д.А. в судебном заседании требования не признали, полагали невозможным взыскивать возмещение ущерба в порядке регресса до исполнения Луговой Н.А. решения суда.

Третье лицо ИП М.Е.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Луговой Н.А., в ее пользу с ИП Рахимовой С.Д. взысканы убытки в размере **** рублей 85 копеек, расходы на оплату шарового крана в размере **** рублей, расходы на представителя в размере **** рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Луговой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Луговая Н.А. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика убытки, возникшие у нее по решению суда в размере **** рублей 60 копеек, а также изменить размер штрафа. Ссылается на то, что убытки подлежат возмещению в размере, определенном решением Советского районного суда города Челябинска, которое она должна будет исполнить, выплатив И.П.В. сумму материального ущерба. Кроме того указала, что ИП Рахимова С.Д. может прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и она не сможет

2

взыскать с нее оставшуюся часть ущерба.

В апелляционной жалобе ИП Рахимова С.Д. просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Луговая Н.А. не является покупателем шарового крана, поэтому исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Также указывает, что право обратного требования (регресса) возможно только при наличии установленного факта полной выплаты возмещения, Луговая Н.А. в полном объеме выплаты не произвела. Факт уплаты Луговой Н.А. своему представителю **** рублей ничем не подтвержден, расписка не может являться надлежащим доказательством. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей несоразмерен нравственным и физическим переживаниям Луговой Н.А., не соответствует принципам разумности и справедливости. Действия ИП Рахимовой С.Д. никак не способствовали возникновению переживаний истца. Кроме того, считает необоснованным взыскание стоимости шарового крана в сумме **** рублей, поскольку кран был продан не Луговой Н.А., а слесарю Б.С.М., которому после повреждения крана был передан другой (новый) кран большей стоимостью. Не согласилась с взысканием штрафа, поскольку с требованием о взыскании фактически понесенных убытков Луговая Н.А. к ней не обращалась. Необоснованно в сумму, из которой исчислялся штраф, включена стоимость крана и расходы на представителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на оплату крана и на оплату услуг представителя подлежащим отмене, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

з

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате разрыва входного вентиля ХВС, установленного самостоятельно жильцами квартиры N **** дома N **** по ул. **** в городе Челябинске, собственником которой являлась Луговая Н.А., произошло затопление квартир N **** и N **** указанного дома. Собственником квартиры N **** является И.П.В. Решением Советского районного суда города Челябинска, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года, с Луговой Н.А. в пользу И.П.В. в возмещение материального ущерба взыскано **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля 60 копеек. С И.П.В. в пользу Луговой Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы понесенные последней расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей. Указанным решением, на основании заключения эксперта N 30/3-2/29 ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 30 января 2012 года, а также пояснений экспертов, установлено, что причиной разрушения шарового крана является отклонение от марочного химического состава, а именно, повышенное содержание в латуни свинца и олова, превышающее почти в два раза марочные ограничения, что привело к его хрупкости. Следы механического воздействия на кран отсутствуют. Этим же решением суда за Луговой Н.А. признано право на предъявление регрессных требований к продавцу (производителю) крана. Из представленных доказательств следует, что вентиль был приобретен слесарем Б.С.М. за счет и по поручению Луговой Н.А. у ИП Рахимовой С.Д. за **** рублей. Фактически Луговая Н.А. возместила И.П.В. ущерб в размере **** рублей 83 копеек ( **** + ****). Кроме того, Луговой Н.А. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, невозмещенная часть которых составила **** рубля, а также расходы на оплату услуг представителя Бурякова Д.Н. в размере **** рублей. 20 марта 2013 года Луговая Н.А. направила в адрес ИП Рахимовой С.Д. претензию с требованием о возмещении убытков в размере **** рублей 60 копеек, из которых сумма взысканного решением суда ущерба **** рублей 60 копеек, невозмещенные расходы на экспертизу **** рубля, расходы на представителя **** рублей. Также просила компенсировать моральный вред, который она оценила в **** рублей.

4

Аналогичная претензия была направлена Луговой Н.А. в адрес ИП Рахимовой С.Д. 04 июня 2013 года. Претензии оставлены без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Луговой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере фактически выплаченных истцом денежных средств И.П.В. в счет исполнения решения Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2012 года, а также понесенные Луговой Н.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** рублей, которые также являются для нее убытками.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Луговой Н.А. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение крана в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя Бурякова Д.Н. в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются для истца непосредственными убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение шарового крана в размере **** рублей, Луговая Н.А. в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылалась на накладную от 13 июля 2011 года, выданную ИП Рахимовой С.Д.

При этом, разрешая требования истца в данной части, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так из представленных в дело доказательств, а именно пояснений слесаря Б.С.М., отраженных в протоколе судебного заседания от 29 марта 2012 года, приобщенном к материалам дела, следует, что когда сломался первоначально установленный в квартире Луговой Н.А. кран, приобретенный у ИП Рахимовой С.Д., Рахимова С.Д. дала ему другой кран. Деньги он за другой кран не платил, ему выдали новый кран другой. Третье лицо ИП Рахимова С.Д. также поясняла, что кран был китайский, она поменяла кран на другой, лучше качеством (л.д. 83-87).

5

При разрешении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 08 ноября 2013 года ИП Рахимова С.Д. также подтвердила, что она заменила сломанный кран на новый кран. Истцом Луговой Н.А. данные обстоятельства опровергнуты не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Луговой Н.А. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение крана в размере **** рублей. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Луговой Н.А. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Поскольку такие расходы по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются ее убытками, понесенными по вине ответчика. Данные расходы связаны исключительно с действиями самой Луговой Н.А. при разрешении Советским районным судом города Челябинска иска И.П.В. к Луговой Н.А. о возмещение материального ущерба причиненного затоплением. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, взысканию с ИП Рахимовой С.Д. в пользу Луговой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере **** рублей 93 копеек (( **** **** + **** + ****) * 50%).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Луговой Н.А. о том, что убытки подлежат возмещению в размере, определенном решением Советского районного суда города Челябинска, которое она должна будет исполнить, выплатив И.П.В. сумму материального ущерба, а также о том, что ИП Рахимова С.Д. может прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и она не сможет взыскать с нее оставшуюся часть ущерба.

6

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае Луговая Н.А. понесла реальный ущерб в размере **** рублей 83 копеек, выразившийся в фактической выплате причиненного И.П.В. ущерба, который и подлежит взысканию с ИП Рахимовой С.Д.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ИП Рахимовой С.Д. о том, что право обратного требования (регресса) возможно только при наличии установленного факта полной выплаты возмещения, тогда как Луговая Н.А. в полном объеме выплаты не произвела.

Луговая Н.А. не лишена права в дальнейшем взыскивать с ИП Рахимовой С.Д. убытки, вызванные исполнением решения Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2012 года либо в части, либо в полном объеме.

Ссылка в жалобе ИП Рахимовой С.Д. на то, что Луговая Н.А. не является покупателем шарового крана, поэтому исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, несостоятельна, поскольку решением Советского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, достоверно установлено, что Б.С.М., приобретая шаровой кран у ИП Рахимовой С.Д., действовал по поручению и за счет Луговой Н.А. для установки крана в квартире последней.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Рахимовой С.Д. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** рублей несоразмерен нравственным и физическим переживаниям Луговой Н.А., не соответствует принципам разумности и справедливости, а действия ИП Рахимовой С.Д. никак не способствовали возникновению переживаний истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется

7

судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав Луговой Н.А. как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и отказом урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания убытков в виде расходов на оплату крана и на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении этих требований. Это же решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части это же решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2013 года в части взыскания убытков в виде расходов на оплату крана в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей отменить, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Луговой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Рахимовой С.Д. о взыскании убытков в виде расходов на оплату крана в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

8

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере **** рубля 92 копеек изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимовой С.Д. в пользу Луговой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 93 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговый размер взысканных с индивидуального предпринимателя Рахимовой С.Д. в пользу Луговой Н.А. денежных сумм.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Луговой Н.А., индивидуального предпринимателя Рахимовой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9