Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лучинкина А.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2013 года.

Лучинкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Лучинкина А.В. - Каргина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - Первых Е.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратилось в суд с иском к Лучинкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 67 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ****", 2004 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, возмещении судебных расходов.

В основание заявленных требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" указано, что между ОАО КБ "Мечел-Банк" (после переименования - Банк "Монетный дом" ОАО) и Лучинкиным А.В. 27 марта 2008 был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 27 марта 2012 года под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля " ****", 2004 года выпуска, залоговой стоимостью **** рублей. По договору N **** уступки прав требования от 05 декабря 2011 года к ООО

1

"Бовиста Проперти Инвесторе" перешло в полном объеме право требования к Лучинкину А.В. по кредитному договору N **** от 27 марта 2008 года. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. С марта 2011 года ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 20 сентября 2013 года размер задолженности составил **** рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга **** рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 37 копеек, неустойка в размере **** рублей 80 копеек.

Представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - Усов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Лучинкин А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с Лучинкина А.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере **** рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга **** рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 37 копеек, неустойка в размере **** рублей 80 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 16 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ****", 2004 года выпуска, VIN N ****, кузов N ****, принадлежащий Лучинкину А.В., в счет погашения задолженности перед ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Лучинкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и для подготовки к судебному заседанию. Также указывает на то, что суд не дал оценки правомерности взыскания банком комиссии за открытие ссудного счета и за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как такие условия кредитного договора противоречат требованиям закона. Судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской

2

Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года между ОАО КБ "Мечел-банк" (после переименования - ОАО Банк "Монетный дом") (банк) и Лучинкиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N **** с условием о залоге, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля " ****", 2004 года выпуска, VIN N **** в размере **** рублей на срок до 27 марта 2012 года. За пользование кредитом установлена ставка в размере 15% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора погашение долга осуществляется ежемесячными платежами согласно Графику платежей (приложение 2). Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества, принадлежащего заемщику, согласно описи (приложения N 1) и находящемуся у заемщика, а именно: автомобиля " ****", 2004 года выпуска, VIN N ****, залоговой стоимостью в размере **** рублей. Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком Лучинкиным А.В. условий о погашении долга и выплате договорных процентов предусмотрены п. 4.2. кредитного договора. Между ОАО Банк "Монетный дом" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года отрытых торгов имуществом ОАО "Банк Монетный дом" заключен договор N **** от 05 декабря 2011 года уступки прав требования (цессии). При этом к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло право требования долга Лучинкина А.В. по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 20 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу **** рублей 50 копеек, по процентам за период с 27 ноября 2009 года по 19 сентября 2013 года **** рубля 37 копеек, по неустойке за период с 01 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года **** рублей 80 копеек.

з

Установив факт ненадлежащего исполнения Лучинкиным А.В. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с него задолженность в указанном размере.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки правомерности взимания банком комиссии за открытие ссудного счета и за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как такие условия кредитного договора противоречат требованиям закона.

Лучинкиным А.В. требование о признании условий кредитного договора о взимании единовременной платы за открытие ссудного счета и за рассчетно-кассовое обслуживание в ходе судебного разбирательства не заявлялось, поэтому суд обоснованно, не нарушая принципа состязательности и равноправия сторон, постановил решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

Согласно п. 1.5. кредитного договора, в случае нарушения сроков платежей по договору, либо при недостаточности внесенной суммы для погашения очередного ежемесячного платежа в полном объеме, банк вправе взимать пеню в размере 1,00% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку Лучинкиным А.В. заявление о снижении размера начисленной неустойки и доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, по которым неустойка могла быть снижена

4

представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль " ****", 2004 года выпуска, VIN N **** является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, и что при его реализации с публичных торгов следует исходить из его залоговой стоимости, которая составляет **** рублей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Стоимость транспортного средства в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости суду не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Лучинкина А.В. о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и для подготовки к судебному заседанию, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Лучинкину А.В. судом первой инстанции были направлены копия искового материала, определения о принятии искового заявления к производству суда и судебная повестка на 13 ноября 2013 года по адресу: город Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. В связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой ответчика в судебное заседание слушание дела было отложено на 28 ноября 2013 года. Лучинкину А.В. вновь по указанному адресу была направлена телеграмма, которая была вручена матери 16 ноября 2013 года. Лучинкин А.В. 28 ноября 2013 года принял участие в судебном заседании, просил отложить судебное заседание для подготовки. Данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 29 ноября 2013 года на 14 часов 30 минут, однако в указанное судом время Лучинкин А.В. в судебном заседании участия не принял. В суд 28 ноября 2013 года поступило ходатайство Лучинкина А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2013 года, в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно

5

пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Поскольку Лучинкиным А.В. не представлено в суд доказательств уважительности причин неявки, а также доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с его болезнью, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений которых, а также нарушений норм процессуального права, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6