Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-2009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южноуральске на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года по иску Никитиной О.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периода работы, о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Худякову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Никитину О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Южноуральске (далее ГУ УПФР в г. Южноуральске) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью периода работы с 28.03.1997 г. по 22.09.1998 г., о признании права на досрочную трудовую пенсию с 23.07.2013 г.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ГУ УПФР от 31 октября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж не включен период работы в Муниципальном образовательном учреждении "Дом детства" в период с 28 марта 1997 года по 22 сентября 1998 года, в связи с тем, что вид учреждения не соответствует Списку от 29.10.2002 г. N 781. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в указанный период она

2

работала воспитателем в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании Никитина О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Никитиной О.И. удовлетворены, Решение ГУ УПФР в г. Южноуральске от 31.10.2013 года N 664388/13 об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии признано незаконным, в специальный трудовой стаж истца включен период работы в качестве воспитателя в МОУ "Дом Детства" с 28.03.1997 года по 22.09.1998 года, на ответчика возложена обязанность назначить Никитиной О.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятием педагогической деятельностью с 21 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неправильно применено утратившее силу Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N1067, тогда как подлежало применению Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N781, которое не предусматривает такое наименование учреждения как "Дом детства". Вывод суда о тождестве учреждений "Дома детства" и "Детский дом" на основании Постановления главы г.Южуноуральска от 23.09.1998 г. N934 является необоснованным, поскольку тождество должностей и учреждений устанавливается приказами Минздавсоцразвития РФ. Относительно наименования учреждения "Дом детства" соответствующего приказа не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В целях обеспечения конституционного права каждого па получение пенсии законодатель вправе, как это следует из содержания части второй статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение

3 _ ' f.

трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю, задачам, условиям и особенностям деятельности учреждениях; либо работающих в одном образовательном учреждении, но в разных должностях и отличных друг от друга условиях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете специфики выполняемой ими работы и профиля учреждения, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.06.2004 г. N 197-0, от 04.03.2004 г. N 81-0, от 29.01.2009 г. N 67-0-0, от 23.06.2009 г. N 906-О-О.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-Ф3 от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21 октября 2013 г. Никитина О.И. обратилась в ГУ УПФР в г. Южноуральске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 89-91).

Решением N664388/13 от 31 октября 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ (л.д.5).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31 октября 2013 года N253 (л.д.6-8) специальный трудовой стаж истицы составляет 23 года 09 месяцев 03 дня.

К зачету в специальный трудовой стаж Никитиной О.И. не принят период её работы: с 28 марта 1997 года по 22 сентября 1998 года, поскольку вид учреждения МОУ "Дом детства", в котором работала истица, не

4

соответствует Списку должностей и учреждений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Удовлетворяя исковые требования Никитиной О.И. о зачете в специальный трудовой стаж спорного периода работы, суд правомерно исходил из того, что в указанный период истица осуществляла педагогическую деятельность, являлась воспитателем в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается материалами дела: трудовой книжкой, решением исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1991 года N153 Об утверждении Положения о доме детства (л.д.51), Уставом МОУ Дом детства (л.д.58-63), Постановлением главы города Южноуральска от 23 сентября 1998 года N 934 (л.д.77), Постановлением Главы города Южноуральска от 28 марта 1997 N289 (л.д.50).

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N1067, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора суд правильно руководствовался Списком профессий и должностей работников народного образования ... , утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463, действовавшим в спорный период.

Пунктом 2 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N2-П при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости подлежит применению законодательство, действовавшее во время выполнения указанной работы.

С 01.10.1993 г. по 01.11.1999 г. применялся Список профессий и должностей работников народного образования,.., утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463, которым была предусмотрена должность "воспитатель" в детских домах всех типов и наименований.

5

С 11 ноября 2002 года применяется Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781, которым предусмотрена должность "воспитатель" и наименование учреждения "детский дом" (п. 1.3).

Как установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1991 года N153 Южноуральский детский дом был переименован в "Дом детства" (л.д.51).

В соответствии с положением о Доме детства г. Южноуральска (л.д. 52-57) его задачами являлись обеспечение благоприятных условий жизни, воспитания и нормального развития детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из Устава МОУ "Дом детства", утвержденного приказом заведующего отделом народного образования г. Южноуральска от 01 декабря 1993 года N 246/5, указанное муниципальное образовательное учреждение учреждено в целях осуществления воспитательно-образовательного процесса для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 58-63).

Постановлением главы города от 28 марта 1997 года N289 МОУ "Дом детства" выделено из структуры Управления образования г. Южноуральска в самостоятельное юридическое лицо, утвержден устав, при этом предмет и цели деятельности образовательного учреждения не изменись (л.д.64,65-76).

Постановлением главы города Южноуральска от 23 сентября 1998 года N934 (л.д. 77) внесены изменения в Устав МОУ "Дом детства", согласно которым наименование учреждения "Дом детства" изменено на "Детский дом".

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер деятельности и функции учреждения как воспитательно-образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в указанные периоды времени не изменялись, характер и функциональные обязанности истицы в связи с переименованием учреждения также не менялись. При этом периоды работы Никитиной О.И. в МОУ "Дом детства" до 28 марта 1997 года, а также в МОУ "Детский дом" после 23 сентября 1998 зачтены в специальный трудовой стаж, тогда как период работы Никитиной О.И. в качестве воспитателя МОУ "Дом детства" с 28 марта 1997 года по 22 сентября 1998 года в её специальный трудовой стаж не включен.

Поскольку "Дом детства" является наименованием образовательного учреждения, осуществлявшего воспитательно-образовательный процесс детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть детского дома,

суд пришел к правильному выводу об осуществлении истцом педагогической деятельности в учреждении, предусмотренном Списком, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в спорный период изменялось только наименование учреждения, в котором работала истица, при этом вид его деятельности, функции и задачи не изменялись.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что наименование учреждения, в котором работала истица, не предусмотрено ни Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N463, ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку с учетом спорных периодов работы специальный трудовой стаж истца составил более 25 лет (23 года 09 месяцев 3 дня (зачтенный УПФ) + 01 год 05 месяцев 24 дня (зачтенный судом), что достаточно для назначения пенсии истцу в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с 21.10.2013 г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южноуральске - без удовлетворения.

Председательствующий