Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей

при секретаре

Закировой С.Л., Лузиной О.Е., Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по иску Малютина А.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Полякова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малютина А.В. - Коршунова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с 06 мая 2012 года по 10 мая 2013 года **** рублей.

В обоснование указал, что приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области от 19 июля 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе. 21 февраля 2012 года ему была установлена **** вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы в органах внутренних дел. Его жизнь и здоровье в период прохождения службы были застрахованы в

порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" в ЗАО "МАКС". 05 апреля 2012 года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту установления ****. Ответчик, не оспаривая наступления страхового случая, письмом от 02 мая 2012 года N2868 отказал в выплате, сославшись на то, что на 2012 год государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Главного Управления внутренних дел РФ с ним не заключался. Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года удовлетворен его иск к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей. 10 мая 2013 года указанный ответчик выплатил ему страховое возмещение. Документы к ответчику поступили 20 апреля 2012 года, выплата в соответствии с законом должна быть произведена не позднее 05 мая 2012 года, период просрочки с 06 мая 2012 года по 10 мая 2013 года составил 400 дней, а сумма штрафа **** рублей ( **** х 1% х 400 дней).

Определением Южноуральского городского суда от 10 сентября 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО С К "ВТБ Страхование").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Малютин А.В., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" участия не приняли.

Представитель истца Малютина А.В. - Коршунов СЮ. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Скутина О.Г. исковые требования Малютина А.В. не признала, пояснив, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Требования истца о взыскании штрафа являются незаконными. Закон о защите прав потребителей не имеет отношения к правоотношениям по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и регулирует только публичные договоры. При взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Малютина А.В., взыскав в его пользу с ЗАО "МАКС" штраф за

несвоевременную выплату страхового возмещения **** рублей. Этим же решением взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа **** рублей. В остальной части иска Малютина А.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как в случае наличия спора о назначении страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф, предусмотренный ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ может взыскиваться в судебном порядке только после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2013 года, исполнено ЗАО "МАКС" 13 мая 2013 года. При этом расчёт подлежащей взысканию неустойки надлежит производить по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ. В данном случае речь идёт не о задержке выплаты страхового возмещения, а о задержке исполнения решения суда, и в соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника рассмотревший дело суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм. Также ЗАО "МАКС" полагает, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Малютин А.В., ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель указанного ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст. 1 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников

4

учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения, было установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, **** Малютин А.В. находящийся в распоряжении начальника межмуниципального Отдела МВД "Южноуральский" Челябинской области, бывший **** уволен по п."з" ч.1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья), 22 июля 2011 года.

На основании справки серии МСЭ-20П N0681129 от 29 марта 2012 года Малютину А.В. впервые установлена ****, заболевание получено в период военной службы.

05 апреля 2012 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы за ущерб здоровью в связи с установлением ему ****.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года исковые требования Малютина А.В. частично удовлетворены, в его пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано в счёт страхового возмещения **** рублей. В удовлетворении исковых требований Малютина А.В. к ЗАО "МАКС", Муниципальному отделу МВД России "Южноуральский" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу Малютина А.В. в счёт страхового возмещения **** рублей с ЗАО "МАКС". В удовлетворении исковых требований Малютина А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Страховое возмещение ЗАО "МАКС" было перечислено Малютину А.В. 13 мая 2013 года, что подтверждено платёжным поручением N98994.

Ввиду задержки выплаты страховой суммы истец Малютин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" штрафа в размере **** рублей за период с 06 мая 2012 года по 10 мая 2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малютина А.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу суммы страхового возмещения, при этом судом правильно определён период просрочки со дня вступления в законную силу решения суда с 25 марта 2013 года и до фактического его исполнения 13 мая 2013 года (50 дней). Судом в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ определён размер штрафа за указанный период **** рублей ( **** руб. х 1% х 50 дн.).

С учётом того, что данный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании заявления представителя ответчика суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Малютина А.В. штрафа до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ обязанность по выплате штрафа возникает у страховщика при невыплате им в установленный срок назначенных сумм страхового возмещения.

Как видно из материалов дела страховые выплаты ЗАО "МАКС" истцу не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и Малютиным А.В. имел место спор о праве на получение страхового возмещения с указанного страховщика.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ определён размер такого штрафа, то в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (по существу обязательства), указанный штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он

должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт подлежащей взысканию неустойки надлежит производить по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из поданного истцом искового заявления Малютин А.В. просил взыскать с ЗАО "МАКС" штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены вышеуказанные исковые требования и отсутствовали законные основание для взыскания с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в данном случае речь идёт не о задержке выплаты страхового возмещения, а о задержке исполнения решения суда, и в соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм, подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку данная норма имеет иную правовую природу, и, в отличие от неустойки (штрафа) является процессуальной гарантией защиты

7

имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Ссылка в жалобе на то, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, не влечёт отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положением ст.ЗЗЗ ГК РФ суд первой инстанции, дав оценку степени соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам конкретного дела, сроку нарушения обязательства, пришёл к правомерному выводу о снижении штрафа с **** рублей до **** рублей. С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения. л

Председательствующий:

Судьи: