Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2035/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Закировой С.Л.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюлина Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Бирюлину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее по тексту - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Бирюлину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования по иску мотивированы тем, что 26 апреля 2010 года между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Бирюлиным Д.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N ****, по условиям которого последнему выдана карта с лимитом кредитования в сумме **** рублей. По договору N **** уступки прав требования от 05 декабря 2011 года, заключенному по результатам торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка "Монетный дом" (ОАО), к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло право требования с Бирюлина Д.В. задолженности по кредиту, которая составляет **** рубля 72 копейки.

Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бирюлин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

2

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адвокат Зяблицева О.Б., в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Банка "Монетный дом" (ОАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" удовлетворил. Взыскал с Бирюлина Д.В. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по договору о кредитовании N **** от 26 апреля 2010 года в размере **** рублей 72 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 99 копеек, проценты - **** рублей 03 копейки, неустойку - **** рублей 07 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме **** рубль 07 копеек, а всего взыскал **** рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе Бирюлин Д.В. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой денежной суммы до **** рублей 04 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, о принятом решении узнал из информации на сайте суда. Также указывает на то, что до получения решения суда не знал о том, что права требования по кредитному договору были переуступлены Банком "Монетный дом" (ОАО) истцу, не мог исполнять обязательства перед новым кредитором, так как последний к нему официально не обращался. Ссылается на вину кредитора в просрочке платежа, в связи с чем, полагает, что суд должен был снизить размер неустойки до **** рублей, а договорных процентов - до **** рублей 05 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик Бирюлин Д.В., представитель третьего лица Банка "Монетный дом" (ОАО) не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик Бирюлин Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения относительно них, судебная коллегия

оснований для отмены или изменения решения суда не находит, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Бирюлиным Д.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N ****, по условиям которого Банк передает в пользование Бирюлину Д.В. карту Visa Electron, осуществляет обслуживание операций с использованием Карты и предоставляет клиенту кредит в форме "овердрафт" в размере установленного лимита для совершения операций с использованием Карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счете клиента. Лимит по Карте установлен в размере **** рублей За пользование кредитом установлена ставка в размере 28 % годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере и в срок, установленный графиком платежей (л.д. 7-12).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 28 апреля 2010 года (л.д. 18).

Тогда как Бирюлин Д.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в результате чего образовалась задолженность в размере **** рубля 72 копейки, в том числе: основной долг - **** рублей 99 копеек; проценты - **** рублей 03 копейки; неустойка - **** рублей 70 копеек ( л.д. 5-6).

05 декабря 2011 года Банк "Монетный дом" (ОАО) уступил права (требования) по договору о кредитовании ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в размере **** рублей 04 копеек ( л.д. 19-20,22).

4

Установив факт ненадлежащего исполнения Бирюлиным Д.В. обязательств по договору о кредитовании, суд обоснованно взыскал с него образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области от 28 октября 2013 года (л.д.40) Бирюлин Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проспект ****, дом N ****, кв. ****. Этот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе на решение суда (л.д.87).

Как следует из материалов дела, именно по вышеуказанному адресу суд первой инстанции извещал ответчика Бирюлина Д.В. неоднократно на судебные заседания: на 05 декабря 2013 года, 11 декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года, что подтверждается возвратными конвертами с отметками "истёк срок хранения" (л.д.51, 53), телеграммой (л.д.59).

Кроме того, по вышеуказанному адресу, для извещения ответчика Бирюлина Д.В. о времени и месте судебного заседания на 13 декабря 2013 года, выходила помощник судьи Яковенко А.А., о чём составлена соответствующая докладная (л.д.65).

Установив, что по адресу регистрации по месту жительства Бирюлин Д.В. фактически не проживает, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика адвоката (л.д.69).

Адвокат Зяблицева О.Б., в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляла интересы ответчика Бирюлина Д.В. в судебном заседании 13 декабря 2013 года (л.д.72).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании по назначению представляла адвокат Магнитогорской коллегии адвокатов, назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, нарушений процессуальных прав ответчика при

5

рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие судом не допущено.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в жалобе на то, что суд не учёл наличие вины кредитора.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Указанные доказательства, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ Бирюлин Д.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту, после отзыва лицензии у Банка, внесением денежных средств на депозит нотариуса или любым другим способом.

Поскольку нарушение заёмщиком обязательств по договору о кредитовании началось ещё в 2010 году, до заключения договора уступки прав требования между Банком "Монетный дом" (ОАО) и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", довод апеллянта о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств ответчиком судебная коллегия находит несостоятельным.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору о кредитовании. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу п.З ст. 382 ГК РФ, имеет значение лишь в том случае, если должник исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором. Поскольку в данном случае Бирюлин Д.В. своих обязательств перед первоначальным кредитором до перехода прав

требования к новому кредитору не исполнял, то данные доводы ответчика юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что у Банка "Монетный дом" (ОАО) была отозвана лицензия и Бирюлин Д.В. не получил доказательств перехода прав новому кредитору, само по себе не свидетельствует о вине или о просрочке кредитора, освобождающей должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 404, пунктами 1 и 3 ст. 406 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Бирюлин Д.В. предпринимал какие-либо меры к возврату очередной части кредита и причитающихся процентов, а также к истребованию доказательств перехода прав требований по договору о кредитовании к новому кредитору.

Таким образом, у Бирюлина Д.В. не имелось объективных препятствий, зависящих от действий (бездействия) как банка, так и нового кредитора, для надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату кредита и соответствующих процентов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от уплаты штрафных санкций и для снижения договорных процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на законе.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи